论出土战国文献中“勿”和“毋”的区别.pdfVIP

语言科学 2012年 11月 ISSN 1671—9484 CN 32—1687／G 第 11卷 第 6期 总第 61期 657—667 论出土战国文献中 “勿和 “毋’’的区别 张玉金 华南师范大学文学院 广东 广州 510006 提要 出土战国文献中“勿”和 “毋”在否定范围、否定中心和否定功能上都有不同。“勿”对其否定范围的谓语 中心有严格要求，而毋“”则没有这样的限制。“勿”的非对比性否定中心绝大多数在其后的非被动态非关系及 物动词上。即使是对比性否定中心，也多在其后的及物动词上。这种 “勿”否定了谓语动词所表示的动作，也 否定了整个命题。“毋”的非对比性否定中心，则多在谓语动词之外的宾语、定语、补语、状语上。即使是对比 性的否定中心，也多在这些成分之上。“毋”一般否定了否定范围内的某些成分，而不否定整个命题。 关键词 出土战国文献 勿 毋 区别 中图分类号 H131 文献标识码 A 文章编号 1671—9484 2012 06—0657—11 1引言 在出土战国文献中，既可以见到否定副词 “勿”，也可以见到否定副词 “毋”，那么两者区别何在呢 本文使用到目前为止所能见到的出土战国文献，[1]在对其中的否定副词 “毋”与 “勿”分别进行描写研 究的基础上，探讨两者的区别。 以往与此相关的研究成果主要有冯春田 1984 和周守晋 2005：198—208 。冯春田 1984 研究过 秦简中的 “勿”。他认为，在秦简里 “勿”字之后的外动词无一例可带名词或代词 “之”的单宾语，在不带宾 语这一点上较 “弗”更为严格。周守晋 2005：198—208 研究过秦简和楚简中“勿”和 “毋”的区别。他认 为，在楚简里 “勿”用得少，其用例都符合 “勿”否定及物动词不带宾语的规律。而 “毋”用于否定不及物动 词、形容词，或者否定及物动词 介词 带宾语，比较自由。周守晋 2005：198-208 指出，在秦简里，“勿” 和 “毋’的区别是严格的，数量也比较均衡。“勿”用于否定不带宾语的及物动词和介词；用于否定双宾语 动词时，动词后只出现直接宾语；用于否定兼语式时，使令动词后的兼语不出现。而 “毋”所否定的及物 动词和介词带宾语；用于否定兼语式时，使令动词后的兼语不省。“勿”不用来否定形容词，而 “毋”可以 [收稿 日期]2012年 3月 25日 [定稿 日期]2012年 9月8日 感谢 《语言科学》编辑部及匿名审稿专家为本文提出的宝贵修改意见 。 [1] 本文使用的出土战国文献主要有 四种 ：一是战国金文 。主要见于 《殷周金文集成》 18册 ，1984年 4月至 1994年 12月，中华书局出版。二是战国简牍文字。主要包括 曾侯乙墓竹简、郭店楚简、上博楚简、新蔡楚简、信阳楚 简、五里牌楚简、仰天湖楚简、杨家湾楚简、望山楚简、九店楚简、包山楚简、香港中大楚简、睡虎地秦简、睡虎地秦牍 、青 川秦牍、放马滩秦简 、岳山秦牍、龙岗秦简、周家台秦简等。三是战国帛书。主要有长沙子弹库战国楚帛书。四是战国 玉石文字。主要包括守丘石刻、诅楚文、岣嵝碑、行气玉铭、玉璜箴铭、秦驷玉版铭、峄山刻石等。需要说明的是，上述 语料有一些已晚到秦代。 ． 657 语言科学 2012年 l1月 用来否定形容词。 对于传世文献中“勿”和 “毋”的区别，前人早就有过论述。最早谈到这个问题的是吕叔湘 1955 。 他的结论是：“毋”与“勿”之用法不同，“毋”为单纯式，“勿”为含代名止词式 止词，应即指宾语——笔者 注 ，略与“毋之”、“毋是”相当。其区别与 “不”与“弗”之区别平行，“毋”与 “不”相当，“勿”与“弗”相当。 周法高 1959：46 认为，吕叔湘所谈到的“毋”和 “勿”的区别，在甲骨文、金文、《尚书》、《周易》中不能成 立；同时在先秦其他文献中，其用法也不如“弗”严格。王力 1980：326 说：“惟一近理的设想是上古否定 副词的形态变化，由于屈折形式，勿‘’和 弗‘’是兼摄了代词宾语的职能，但是这不能认为合音。” 前人和时贤对 “勿”和 “毋”的区别已经有了比较好的研究，一些结论也是可靠的，但是也有可进一步 完善和深入的地方。 从语料的使用来说，以往的研究多使用传世文献。研究传世文献中“勿”和 “毋”的区别是有必要的， 也是有价值的，只是有些传世文献具有时代性和地域性不太明确、在流传过程中会产生讹误的缺点。跟 传世文献相比，大多数出土文献具有时代地域明确、保持语言原貌的优点 当然有些出土文献也存在地 域性问题 。限于本文的研究范围，我们只使用出土战国文献，而且对这种文献有严格限制，即必须是形 成时代和人土时代都在同一时段的 如包山楚简是在战国时代形成的，也是在战国时代进入墓葬的 。 当然，我们在