后现代史学与儒家史学新与旧的辩证.pdfVIP

2004年9月 Yue’Frihune Vol25No5 第25卷第5期Dotlg 【名家主持·后现代主义与史学研究】 主持人：王学典 后现代史学与儒家史学 ——新与旧的辩证 古伟 瀛 (台湾大学历史系．中国台北) [关键词]后现代史学；儒家史学；挑战与回应；互动与互补 【摘要]当代中国史家对后现代史学的挑战作出了积极的回应。尽管人们对后现代史学观点各异，褒贬不 一，但讨论热烈并逐步深化是不争的事实。其中，后现代史学与儒家史学的关系应是这一讨论中的关键论题。儒 家史学有着悠久的历史和鲜明的特色，如强调褒贬经世的道德理想主义、中国文字的沉重性以及政府公权力介入 修史等。我们认为，如果将后现代史学看成是一种视角而非固定的严谨的方法．那么，在儒家史学与后现代史学的 互动过程中就完全有可能迭致一定层面上的互补。 8353(2004 [中固分类号]K092 【文献标识码]A [文章编号]1003 中国与西方历史撰述传统悠久，长达两千多年，今日在中西各大学中多有历史学科系的存在，是一门重 要的人文学术领域。事实上，不管动机与目的为何，对于这种已一去不复返的“过去”之真相的探究，以及找 出如何探究的确切方法，纵使重点及成果有异，古今中外都有这种兴趣及努力，毕竟我们的未来与历史密切 相关，正如诗人艾略特(T．S．Eliot)所说：“过去的时光，现在的时光，两者都或许存在于未来的时光中，而未 来时光已包含在过去时光内。”∞然而，20世纪的中国史学面临着中国史学内部变革以及西方史学冲击的双 重危机o。西方史学家在近十多年来又面对后现代主义的挑战，这使得危机进一步加重。面对后现代史学。 的冲击，作为一位研究中国史的人应如何看待这新的主张，以及当与儒家史学相比较时有何值得注重之处， 07—28 [收稿日期]2004 [作者简介]古伟瀛，男，台湾大学历史系、台湾大学东亚文明研究中心教授。 * 本文为作者向由复旦大学历史系、纽约市立大学城市学院、台湾大学东亚文明研究中心、喜马拉雅研究发展基金会 联合举办的“二十一世纪的中国史学和比较历史思想”国际学术研讨会提交的论文，特此说明。 S Collected ①译自T Eliot，“BurntNorton”，flom“FourQuartets”，in 1974，p189 ②黄进兴：《中国近代史学的双重危机：试论“新史学”的诞生及其所面临的困境》，《中国文化研究所学报》，新1997(6)： 263--285，， ③此处的“后现代史学”一词本身似乎有些自我矛盾，因为后现代主义本身根本不认为史学能成立，然而本文想综合近 十来年后现代主义学者对史学知识及其性质的各种看法作为后现代史学的主要立场，尤其是k．Jenkins，AlunMunslow，Frank Marvick等人对后现代的理解 及主张。、 此即本文所要探究的重点。 一、后现代史学 卡尔并非一位后现代史学家，虽然他的追随者有意将他捧成后现代史学的先驱，但基本上他还是相信经 验主义有传递真相的力量，不管史家主观意愿如何，史家还是得为证据服务，而非证据为史家服务④。 众所周知，后现代主义在20世纪70年代后十分流行，先是在艺术、建筑、文学批评以及社会批判，有人 将其看成是对于现代化的彻底解消，另辟新局；有人认为其是现代社会的一种延伸或发展。不论如何，后现 代主义都是对于现代化所产生的问题反省后的结果，是对现有体制或结构的抗拒或解构。这些主张，再加上 语言学及文学批评理论的进展，使得史学工作者也受到冲击而有所反省，对于历史知识的性质、西方近代主 流史学方法及理论也产生了许多怀疑及挑战。对此，西方史学