中国高等教育的改革思路.docVIP

浅谈中国高等教育改革思路(个人观点) —苏金彪 [摘要] 当前，我国高等教育行政管理中面临着教育的公共性衰退、管理官僚化、非民主化等问题。公共治理理论包含的服务、市场取向、分权与合作、回应性、责任等特征为这些问题的消解提供了全新的视角。　面对我国高等教育本末倒置的现状，众多问题非改革不能解决火热的。当“一切为了高考”成为中国教育的目标后，我们得到了近乎残酷的结果：大学形成严重的等级制，高等教育的所有竞争都围绕在掠夺前端经费、土地、师资、生源，教育缺乏生机，学术腐败频发，课程设计与社会需求脱节，这种机制下培养出的学生若不实习几乎就成了废品。 教改应借鉴经改相对现在行政垄断的教育制度而言，建立自由教育制度应当是改革的方向和目标。在教育体制改革领域，第一个问题就是教育“价格”和办学机制。教育是一种特殊的服务型产品，它提供的效用——“知识”因人而异，难以直接评价，因为传授知识的教育归根结底是“育人”。但教育的“成本”则是可以计算的。同时，教育又是一种外部性很强的产品，是缩小人与人的能力差异性和收入差距的“公平”的源泉，历来被社会和政府所重视，甚至被当作公共品来生产。因此，不完全按照市场机制来办教育就应运而生。其中不足以收回教育成本的免费和低价收费的学校只能靠社会捐助和财政补贴来维持运转。这就是当初的大学都是由公益性团体和政府来办的根本原因。然而，此类非营利性学校往往因为“公费”而缺乏效率，这就给按市场价格收费的营利性学校提供了生存的机会，并迫使非营利学校进行某些市场化的改革，这就是近年来美国等西方国家教育改革的趋势。就我国现状来说，法律和政策都不允许营利性学校存在，不承认学校的营利性(但无法杜绝变相的营利性)，不能利用市场机制配置资源。不论是公办还是民办学校的办学都不是自由的，既无生产者主权，也无消费者主权，仍然处于行政垄断的状态。　第二是关于建立与自由的办学机制相适应的宏观教育监管体系问题。现在的教育管理部门集“管、办、评”一身，学校仍然是政府教育部门的“附属物”。改革的方向就是放权和分权以及转变职能，也就是将教育的“主管部门”转变为行业性的监管部门，主要是将公营学校“产权”的代理职能、教育的社会管理职能(教育的规划、规则制订、监管等)与微观的教育管理职能(办学、入学考试与录取、学科与课程设置、授课方式、毕业制度以及供产销人财物的管理等等)相分离。改革后的教育部门最终成为规则的制订者、监管者和裁判者。　第三是关于建立自由教育的微观主体问题。经济体制改革，在事实上说明了微观组织——市场意义企业的再造先于市场规则的成形。正是有了成千上万的市场生产者或交易者，市场经济才不可逆转。当然，自由教育的微观组织的再造要难于微观经济组织的再造。因为除了利益障碍之外，还有意识形态的障碍，以及政治安全等方面的考虑。此外，市场意义上企业的再造的组织规则相对单一，而自由教育的机构则适应两种以上的规则。比如营利性规则，非营利性规则等等，这就增加了改革的难度。逻辑上，与经济体制改革一样，自由教育的微观主体的再造可以从三方面考虑：首先，通过下放教育自主权和分权的方式，改造国有学校，使各类国有学校成为真正的相对独立的教育主体，并按照国有资产管理法律以及非营利性学校相关法律进行登记和管理。　　其次，大力发展和改造民办学校。正如当年民企的兴起促进了国企的改革一样，民办学校的兴起、发展、转制或改制也必将促进国有学校的改革。民办学校应当转制或改制为不同类型的学校。转制改制至少有四种组合：非营利性的社会资助性的学校、非营利性的公营(国有)学校、营利性的股份制学校、营利性的独资学校。最后，大力引进外资，举办中外合资或外资独资学校。引进外资的“开放带动改革”是中国经济体制改革最为成功的经验之一。我们是否可借鉴其经验，通过引进各种不同的办学资金，开展不同类型(营利性和非营利性)学校的试点，推动教育体制改革及自由教育微观主体的再造呢？这是值得认真考虑的。教育体制改革是核心 于对现行教育的批评或者批判，民众可能有比较多的共识。中国的教育不适合社会发展的现实，摧毁青少年，培养不出优秀人才等等，问题之多、之严重、之复杂，已令各界忧虑非常。国家启动《教育改革与发展中长期规划》制定工作已经进入后期。这个规划完全由教育部主导，不像医改方案有一个民众参与和博弈的过程，结果如何尚难估测。但教育改革真正的希望还是在民间，靠自下而上的多样化生长，靠教育理念的逐渐更新，靠基层教育改革的探索，逐渐为整体性的教育改革奠定基础，创造条件。但整体性的改革究竟何时到来，我们仍在艰难呼唤。我们建议以推进体制改革为中心进行教育改革，这其中体制改革包括五个方面：　　第一，建立服务型政府和新的教育治理结构，国家对教育的管理主要应该是服务而不是管制。所以，应该把权力下放给地方和学校，这是一个基本