关于学校德育实效的调查研究.docVIP

学校德育实效的调查研究( 华中师大田家炳教育书院 杜时忠 一、前言 自上个世纪八十年代以来，德育实效一直是困扰广大中小学的“难点”问题，并逐渐成为教育理论界探讨的“热点”问题之一。早在“六五”（1980——1985）期间，王逢贤教授主持教育部重点课题 “中小学爱国主义与共产主义教育的研究”，就对德育的效应进行了研究1。此后到“九五”、“十五”，直接以德育实效为主题的教育部重点课题多达8个，地方性课题就更多。我们查阅了1990年以来公开发表的有关论述学校德育实效的论文，计106篇。尽管这些论文的对德育实效的理解和界定不尽一致，所提的对策也不尽相同，但都有一个“共识”，即认定我国学校德育实效低。至少到目前为止，我们尚未见到论证或“赞扬”学校德育实效性高的文章。而所有论述德育实效的论文，都是在“认定”德育实效低或德育效果差的基础上，进而分析原因，探讨对策的2。 不过，问题在于，何谓德育实效？如何来考察德育实效呢？或者说，判断德育实效高或低的依据究竟是什么？值得注意的是，尽管讨论德育实效的论文有106篇，但对德育实效下定义的只有5篇；其中，又以两种观点最有代表性：一种观点认为德育实效包括效果、效率与效益，另一种观点认为德育实效是现实功能与期望功能的吻合程度3。遗憾的是，这两种观点都未能在相应的分析中得到彻底的贯彻。 其实，似乎用不着把德育实效的定义复杂化。所谓实效，就是“实际的效果”4；德育实效，就是德育的实际效果。真正的问题是，如何来判断或评价德育的实际效果。纵观已有的研究，虽然有论文分析或罗列了德育实效低的种种表现，但存在不足：第一，是不是因为学生的思想品德表现存在问题就判断德育实效低？反过来说，如果学生的思想品德表现没有问题了就能说明德育实效高吗？第二，这些对德育实效低的判断，缺乏系统的实证调查研究，停留于感觉现象的层面；第二，是“谁”在抱怨德育实效低？现有的研究只是以成人的眼光和立场来讨论德育实效，而未见到德育工作的对象同时也是德育主体——学生的意见与看法。 有鉴于此，我们目前在考察德育实效时，仍然坚持学生的思想品德是德育的直接效果这一立场；但以什么作依据来衡量学生思想品德呢，我们不主张用理想的、“高大全”的学生形象作为依据——理想的学生形象正是许多人批判和指责现实中的学生的借口，而主张用中小学德育目标与内容作为依据，因为它们代表了国家、社会对学生的期望与要求，也是学校开展德育工作的依据。此其一；其二，我们不仅想了解德育工作的结果——学生的思想品德状况，更想了解学校德育工作的状况，它是评判德育实效的前提；其三，我们不仅想了解成人对中小学德育和中小学生思想品德的看法与评价，更试图了解学生本人对学校德育和自身思想品德的看法与评价。基于上述考虑，我们编制了五套调查问卷，即小学生卷、初中生卷、高中生卷、家长卷和教师卷（问卷附后），重点了解两个方面的情况：一是学生、教师和家长对中小学德育工作的看法与评价，主要包括学校重视德育工作的程度、德育的地位与作用、德育的内容、德育方法等；二是学生、教师和家长对中小学生思想品德的看法与评价。通过前一方面，我们可以了解学校是“怎样做”德育工作的；通过后一方面，我们可以了解学校德育“做得怎样”。我们认为，对德育实效的判断，应该建立在综合把握两个方面情况的基础上。 二、调查对象与方法 本次调查选择湖北省嘉鱼县县城与乡镇两级中小学作为调查对象，包括县城的县一中（高中）、县镇中（初中）、县实验小学、一所城乡结合部小学，和潘湾镇高中、初中、小学各一所。其中，小学选取三、四、五、六年级各两个班，初中选取一、二、三年级各两个班，高中选取一、二年级各两个班。调查共发问卷3350份，收回问卷3203份，回收率达到95.2%；实际调查了学生2688名，教师298名，学生家长217名。具体情况是： 小学996份，其中有效问卷：三年级142份、四年级203份、五年级310份、六年级309 份；男生561份，女生417份；城镇学生699份，农村学生229份。初中991份，其中有效问卷980份：初一 1 份，初二788份，初三191份；男生534份，女生 446份。高中701份，其中有效问卷：高一年级345份，高二年级313份；男生439份，女生222份；城镇学生321份，农村学生327份。 教师问卷298份，其中有效问卷280份：年龄在30岁及以下的66 人，31－45岁 179人，46－60岁 37 人；学历在本科以上的21人，大专与本科 220 人，高中、中师 42人，高中以下 0人；现执教学段分别是小学108人，初中 143人，高中29人；现担任班主任的156人，未担任班主任的124人；担任班主任30年以上的4人，21－30年的32人，11－20年的73人，5－10年的78 人，5年以下的60人；现在担任的学校职务