关于未成年人误工费问题.docVIP

在校学生“误工费”一案的三维思考 张明华 【学科分类】法院【出处】本网首发【摘要】在校未成年学生作为一特殊群体，因其缺乏劳动能力而无固定收入来源，他们均通过监护人获得各项支出费用，来保障自己的学习和生活。依照现行法律，这类原告在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中是无法获得“误工费”赔偿的，然而，立法的缺陷严重损害了未成年人的合法权益，不利于实现社会的公平与正义，作为正义的最后一道防护线，司法应有所作为，法官应在充分运用实践理性、发挥司法能动和释放司法人文精神的基础上及时做出一个理性的并为当事人理解、接受和服从的判决。【关键词】未成年学生；误工费；实践理性；司法能动；人文司法【写作年份】2009年 【正文】???? ??? 近年来，随着经济社会的发展，道路交通事故损害赔偿纠纷呈大幅上升趋势，大量纠纷涌向法院，受害人通过寻求司法救济依法获得权利维护，使自身利益获得应有的赔偿和保障。然而，法院在处理道路交通事故损害赔偿纠纷的过程中，发现某类主体作为原告提起诉讼时候，会遭遇立法的缺陷和不足，使得自身利益无法得到充分的维护和保障，这也是法官在审理此类案件时所面临的困惑和难题。笔者曾审理一起在校小学生作为原告提起诉讼要求赔付“误工费”的道赔案件，按照现行法律，在校小学生是无法获得“误工费”赔偿的，但笔者还是从维护未成年人利益和社会公平正义的角度，大胆做出了给予赔偿的司法判决，本文欲从司法理性、司法理念、司法文化等三方面对该案做些支撑性探讨和分析，以求教于大方。 ? ??? 一、司法理性之维：从纯粹理性到实践理性 ? ??? 在从事审判职业之前，我一直留恋于法学院的“纯粹理性”的学说，而且对其是“一往情深”而无法自拔，并基于此形成了“纯粹理性”的思维和习惯，思考问题、撰写论文等都无法摆脱“纯粹理性”的惯性和冲动，强调其系统性和逻辑性。然而，法治下的司法作为一种社会的实践，其构成必定同时需要三种知识：思辩理性、实践理性和技能。仅从制度概念入手，抑或仅从思想观念入手，从纯粹理性入手的法治建设的进路是不完全的，因为任何一个学科都不仅仅是一种可以言说的知识，一套自恰、不矛盾的理论命题，一套可以演绎成篇的逻辑，而是一种话语的说理，一种参与者的实践，法学和法治也不例外。你可能在逻辑上、理论文字上（我认为的纯粹理性）否定它，但在说理和决定行动上（我认为的实践理性）却可能是它的支持者。对于司法和法治，人们已经逐渐认可其更多的是实践理性，当然在一定程度上也包括技能。这一点，在我从事司法实践后更为我所认可和坚信。 ? ??? 在审理在校学生“误工费”一案的过程中，我一直在思考纯粹理性与实践理性的关系问题。如果我仅仅从纯粹理性出发来处理这个案件，作为法官的我定会驳回原告要求赔偿误工费（其实是误学）的诉讼请求，对于原告来说，其作为一个在校六年级小学生，无现行法律所规定的误工事实发生，便无“误工费”赔偿一说，按照现行法律条文（文字组成的知识），理应驳回。但是基于纯粹理性的这一司法裁决（无论是调解还是判决）很难为原告理解、认可、接受进而服从。因为，原告的确因交通事故所致伤害发生休学一年的客观事实，重读一年，要重新付出成本，姑且不谈这些直接损失，原告以后的升学、就业、婚姻、晋职等都会因此受到影响，这些未来可能发生的损失同样也是法官所要考虑到的。如果不考虑，必将违背法律的公平正义精神。所以，这就些类似成人误工损失的损失就应该是实践理性所要解决的问题了。笔者赞同葛洪义教授在其著作《法与实践理性》一书中有关实践理性的观点，“我们接受法律，我们能够持内在的观点看待法律，那是因为法律是说理的。法律通过运用实践理性来说理，法律是以说理为特征的，如果不需要说理，也就不需要法律了。”他给我们提供了一种崭新视角来回答法理学中的那个“我们为什么服从于法律”的基本问题。笔者在这里借用葛洪义教授的观点来回答“当事人为什么会认可和接受司法裁决”的现实问题，我的答案就是——“法官因跳出纯粹理性的束缚，勇敢地运用实践理性进行说理，使自己作出的裁决具有正当性，进而具有合法性。”其实，在社会现实生活中，我们时时刻刻都在说理，说理可以说已经构成了我们的一种生活方式。之所以需要说理，其根本目的就在于进行一种正当化论证，进而希望别人能够理解、认可、接受进而服从。然而，在说理的过程中，对方同时也在竭尽所能地说服我们不要这样或那样去行动。对此，我们是利用权力（武力）征服对方还是应该尊重对方的意见？显然，“武力万万使不得”、“依靠实践理性来说理”才是正道。可见，实践理性解决行为的正当性问题，法律的正当性问题就是一个实践理性的问题。如何能够更为有效地利用实践理性来指导人们的行为以防止人们作出邪恶的行为就成为一个重大的问题。我相信公正源于法官内心中的善意，这种善是法官迈向公正境界的通行证，对于法官来说，实践理