【荐】文学理论研究型课程学习资料middot;文学接受之五middot;评论.docVIP

■文学理论研究型课程学习资料·文学接受之五·评论 诠释的历史语境 南帆 这样的问题终于提出来了——“过度诠释”。“过度诠释”是艾柯在剑桥大学“丹纳讲座”的一系列演讲之中阐述的主题。“过度诠释”仿佛是反抗本文意义的“专制主义”而诱发的一个诠释学的后果。艾柯的演讲以理论语言描述了“过度诠释”的知识源头。艾柯拥有作家与符号学家的双重身份，阐述这样的主题的确左右逢源。当然，身份并不是一面无懈可击的理论盾牌；事实上，罗蒂与卡勒均应约与艾柯进行了论辩。 这些演讲与论辩的汇集就是《诠释与过度诠释》这本论文集的缘起。这些演讲之中，艾柯集中精力论证了这样的前提：批评对于文学的诠释不是无限的，本文的意义不该在无休无止的飘流之中不尽地繁衍。事实上，某些诠释的确比另一些诠释更为合理或者更有价值。丧失了鉴定的尺度必将导致诠释的失控，无限的衍义只能扰乱本文的解读，使本文陷于虚无。艾柯认为，如果诠释者的权利得到了过分的夸大，种种离奇同时又无聊的诠释可能毫无节制地一拥而上——这即是他所指出的“过度诠释”。 “过度诠释”可以视为现代文学批评史的一个杰作。经历了一系列著名的理论交锋，新型的文学批评终于堂而皇之地迈上了二十世纪的舞台。潘多拉的盒子出人意料地开启了，“新批评”、精神分析学派、结构主义、解构主义、女权主义、新历史主义源源而出。诠释似乎面临了一个解放的时代。但是，诠释的解放并没有让所有的人真正地放心，许多人无宁说被批评的巨大潜力吓住了。《哈姆雷特》内部隐藏了“恋母情结”，众多的神话源于一个共同的“结构”，巴尔扎克的《萨拉辛》被肢解为五百六十一个单位进行分析，爱伦·坡《失窃的信》之中某些字眼被提取出来大作文章……种种稀奇古怪的结论变幻魔术一般地层出不穷，许多人不由惊疑相向：这些批评家还想走多远？ 艾柯将“过度诠释”溯源至神秘论。神秘论对于种种表面的意义不屑一顾。神秘主义者的心目中，本文的一字一句背后都隐藏了另一种秘密意义，另一种未曾明言的内涵；诠释的使命即是发现这一切。他们抛弃了“本文的原义”这样的概念，竭尽全力地在本文的帷幕后面搜索那个并不存在的终极答案。这即是“过度诠释”的动力。艾柯看来，现在已经到了为批评的诠释设立一些限定的时候了——“我真正想说的是：一定存在着某种对诠释进行限定的标准。” 尽管艾柯也是一位作家，尽管艾柯的演讲借助一则赠送无花果的小故事证明了作者意图的重要，但是，他仍然不主张将“作家意图”作为规范批评诠释的框架。“意图谬误”已经为“新批评”所否弃，罗兰·巴特宣称“作者已死”，福柯详尽地揭示了“作者”这个概念的意识形态功能——浪漫天才的崇拜结束了，作者不再充当诠释所环绕的轴心。即使艾柯也不得不承认，“经验作者的私人生活在某种程度上说比作品本文更难以追寻。”相对于“作家意图”，艾柯提出的是“本文意图”或者“作品意图”。换言之，批评诠释的是本文本身所隐含的意图：“根据本文的连贯性及其原初意义生成系统来判断，我们在本文中所发现的东西是否就是本文所要表达的东西；或者说，我们所发现的东西是否就是本文接受者根据其自身的期待系统而发现的东西。”这就是艾柯为那些泛滥无拘的诠释制订的规范。 艾柯显然察觉到，如果将“本文意图”假设为一个超历史的、不变的诠释谜底，许多问题仍然无法自圆其说。于是，确认了“本文意图”充当诠释的限定之后，艾柯又情不自禁地暗中引入了历史之维。“读者”就是因为历史之维的引入而重新复活了：“我试图在‘作品意图’与‘读者意图’之间保持某种辩证关系。”“读者的积极作用主要就在于对本文的意图进行推测。”尽管艾柯声明，相对于本文的是“标准读者”；但是，这种“标准读者”并没有丧失“无限的猜测”的能力。这样，那个古老的诠释循环不可避免：“本文就不只是一个用以判断诠释合法性的工具，而是诠释在论证自己合法性的过程中逐渐建立起来的一个客体。”如果考虑到，“读者”的社会身份逃脱不了具体的时间与空间坐标，考虑到这种时间与空间坐标必定要汇人读者所建构的本文客体，那么，“本文意图”就不可能是一个独立于时间与空间的凝固结构。其实，提到了“读者”就不可能回避历史语境的存在，历史语境的演变导致诠释的无限追加仅仅是一个暂时隐到幕后的事实。 表面上，罗蒂对于深度模式与本质主义的轻蔑与艾柯对于神秘论的非议异曲同工。罗蒂认为，必须遗忘诸如实在与表象、心灵与肉体、理性与感性、符号与非符号这样的二元对立，不要期待批评发现什么本质、深层含义或者永恒的主题；批评应该尽快回到光滑的表层平面，自由自在地欣赏邂逅的一切。换一句话说，所谓的本质或者深层涵义不过是表层的另一个风格不同的因素而已。但是，罗蒂并没有像艾柯那样提出“本文意图”或者某种类似的概念进行诠释的限定，他采用了一种轻松的解决方式。在他看来，诠释不过是“批评家与作者，人物，