论物权法中物权和债权的区分.docVIP

论物权法中物权和债权的区分 　　【摘要】物权法制定过程中，首先需要解决物权与债权的区分问题。区分物权和债权，不仅是关系到民法典体系问题，而且也关系到物权法体系的建构问题。物权与债权区分的具体意义在于，明确物权作为支配权的属性;明确物权具有对世效力和优先效力;明确物权客体的特定性;明确物权的法定性和公示性;明确物权的长期性。 　　物权与债权的区分是我国物权法制定过程中首先需要回答的问题。因为这个问题不仅关系到物权独立存在的必要性以及物权法制定的价值，而且它还决定了物权法的内容以及体系的构建。按照通说，财产权是以财产利益为客体的民事权利，它可以分为物权与债权。可见，物权是财产权的一种类型，是财产法的组成部分。 　　问题在于，是否有必要区分物权与债权，并在此基础上制定物权法。在国外，也曾有一些学者对于物权与债权的区分提出过质疑与批评。譬如，在法国，两个著名的民法学者普拉尼奥尔和撒莱都认为这一区分没有必要。普拉尼奥尔的“属人主义(personnali2ste)理论”认为，一切权利，尽管债权或者是物权都只在权利主体与义务主体之间发生关系，但一切权利都具有“对抗力”，义务主体都有所谓“普遍性消极义务”。这一理论旨在减损物权的效力和物权理论的意义。但是，后世的法国学者普遍认为，普拉尼奥尔的理论混淆了权利客体和权利对于第三人的对抗性，法国学界主流学者也没有接受他的这一观点。而撒莱的“客观主义(objective)理论”认为，物权与债权的区分，更多的是基于权利本身的财产与经济价值，而非基于权利本身所代表的法律联系。按照他的观点，一切权利都可以最后归结为“物权”，这被认为是混淆了物权与债权这两个基本范畴。如今，法国民法学界的主流仍然普遍接受了物权和债权的区分观点。 　　在我国物权法起草过程中，对于是否要坚持物权和债权的严格区分，仍然存在不同的看法。一些学者认为，物权、债权在性质上都是财产权，在法律上似乎没有区分的必要。有人认为“，物权债权的区分在教学与研究上或许有一定的价值，但在实际生活中究竟有多大价值呢?有谁在向船东领取提单时，还要问一下这是债权还是物权?又有谁在承租公房时还要问一下这是物权还是债权呢?英美法上既无物权与债权之分，也找不到一个确切的与之对应的概念。英美法学家对物权概念是一头雾水，但这并不影响英美法国家的法律生活”。这些学者主张，应当制定一部完整的财产权法，而不是物权法。笔者认为，这种看法虽不无道理，但是仍然值得商榷。 　　物权与债权的区分问题是民法学的基本问题，首先它关系到整个民法典体系的构建。典型的大陆法系国家的民法如德国民法的体系就是建立于物权与债权的区分之上的。物权与债权的类型区分，与民法典编排体系，以及民事特别法的设置都有着密切联系。一方面，德国式的编排体例的核心是设立总则，而区分物权与债权是设立总则的逻辑前提。《德国民法典》的总则编是以法律行为为核心建立起来的。法律行为是一个抽象的概念，这一概念之所以能够成功地被抽象出来，并在民法总则居于重要地位，就是因为在民法各分则中已经区分了物权行为和债权行为，这些具体的法律行为，就是德国法学家的“物权法上的法律行为”、“债权法上的法律行为”、“亲属法上的法律行为”以及“继承法上的法律行为”等，其中作为法律行为理论支柱的，就是物权法的法律行为(物权合意)和债权法的法律行为(债权合同)。另一方面，按照德国法的模式，在分则中将财产权制度进一步区分为物权与债权制度，并在此基础上形成分则体系。在我国，无论是理论界还是实务界虽然都还没有采纳物权行为理论，但是按照通说，应该借鉴德国的立法经验，设立总则编;如果设立总则，就必须要严格区分物权与债权，因为总则中民事权利的分类、民事责任制度的建立都必须以严格区分物权与债权制度为前提。在分则中也需要分别规定物权和债权制度，在民事责任中也要在区分物权与债权的基础上区别侵权责任与违约责任。因为对物权的侵害主要是借助侵权责任来进行救济，而违约责任制度则主要发挥保护债权的作用。 　　区分物权和债权，不仅关系到民法典体系问题，而且也关系到物权法体系的建构问题，由于这个问题属于物权法的基础性理论，因此也直接关涉到物权法存在的价值问题。笔者认为，物权与债权区分的具体意义在于: 　　(一)明确物权作为支配权的属性 　　物权在本质上是一种支配权。所谓支配权就是指权利人直接支配特定物的权利，与其对应的是请求权，是指权利人请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。罗马法学家很早就开始从对人权和对物权的区分中来观察这两种权利。而潘德克吞学派利用支配权和请求权来概括这两种权利，按照萨维尼的看法，物权之所以区别于债权在于其以物为客体，在于其“以占有或者对物的事实支配为其材料”。温德萨伊德也认为，对物权应该是物上的权利(einRechtanderSache)，并且应该以物为客体。物权