《汉代风云人物》之陈平.docVIP

文：郭勇健 在刘邦在谋臣当中，陈平是仅次于张良的人物。这句话有两层意思：第一，在刘邦的老部下里，陈平与张良大致属于一类，好比曹参与萧何大致属于一类。第二，陈平不如张良，好比曹参不如萧何。这是公认的看法。那么陈平何以不如张良呢？陈平在什么地方不如张良呢？ 　　 　　陈平不如张良，并不是说陈平的政绩、功勋不如张良，而是说他的境界不如张良。一个人精神境界的高低，随着他的思想层次之高低而相应地有所不同。陈平和张良都是所谓“道家者流”，所学相类，他们的境界不同，首先是由于他们对道家学说的理解不同。道家学说，有道有术，有体有用。张良立足于道家学说之“体”，道、术兼顾，体、用不二；陈平则把道与术、体与用分裂为不相干的两截，一味迷恋于道家学说之“用”之“术”。 ???? 　　道家出于隐士，道家思想乃是关于隐士生活的一曲颂歌。隐士者，也就是不愿承担社会责任、放弃一切世俗追求的人。但是隐士虽然逃避社会，却不逃避人生，相反，他们追求的是真正的人生、本真的人生，他们的理想乃是“全性保真”，自由自在、自然而然、无牵无挂、行云流水般地生活着。正是由于看到这种理想的生活在现实中不可能实现，道家才主张要出世、当隐士。因此道家学说的根本和精髓，乃是成就个体生命、回归本真生活；道家之“道”，首先乃是关于个人的生命之道、生活之道、人生之道。张良把握了道家学说的根本和精髓，在汉初那些受道家影响的风云人物之中，只有张良一人具有隐士的气质、超脱的气象和成就个体生命的需求。张良一生的所作所为，好似明代张居正所言，“以出世的精神做入世的事业”。陈平恰恰缺少了那种属于“隐士”的东西，他这个人很现实，很世俗，很功利，没有丝毫超现实的视域与情怀。 ???? 　　一句话，陈平乃是不折不扣的“世俗之人”。“世俗之人”一旦与“道家者流”相结合，便产生了一个高明的“术士”或“谋士”，一个精明的政客。道家思想之“用”之“术”，也就是将道家学说之原则和方法运用于世俗生活之上，以取得成功。然而世俗的成功，并不等于生命的成就。实际上，陈平在生命和人格方面的确一无所有，毫无所成。不过，道家学说之“用”，也有不同的层次，可以加以不同方式的运用，所谓“运用之妙，存乎一心”，最终还取决于运用者的理解程度和操作水平，陈平在这方面也是很有心得的，甚至很有某种个人风格。他曾经为刘邦六出奇计，功劳不小。在中国历史上，陈平乃是作为术士或谋士而取得成功的一个典型，也是玩弄阴谋诡计的一代宗师。 ???? 　　陈平的确是一个成功人士。陈平一生的事迹，也就是一个平民百姓如何一步一步迈向成功的过程。陈平的成功经验，也就是中国古代谋臣之所以成功的经验。 ???? 　　陈平老早便已立志要获得成功。班固《汉书·张陈王周传》说：“陈平之志，见于社下”。有一次，乡里举行祭祀，祭祀活动结束之后，照例要把祭祀所用的牺牲分配给各家各户。陈平虽然年轻，却有机会为“宰”，也就是主持祭祀活动、负责分配祭肉的人。据说分得很公平，乡里父老都赞叹：“好啊！陈平这小子分得真好！”陈平当时就说：“咳！这算什么！假如我陈平有朝一日当了宰相，主持天下大事，也会像今日分配这祭肉 　　司马迁《史记·陈丞相世家》说：“方其割肉俎上之时，其意固已远矣。”对陈平的表现既肯定又赞赏。不过，我们不能只看表象而不看本质，具体问题还要具体分析。一个人早年没有野心，胸无大志，未必后来就不能扬眉吐气，出人头地；即便是一个天才，未必一开始就是自觉的。当年光武帝刘秀的目标不过是：“仕宦当作执金吾，娶妻当得阴丽华。”“执金吾”只是负责京师治安的官员，充其量是京师戍卫司令，“阴丽华”则是一个普通的乡间美女。比起汉高祖刘邦一心逐鹿中原的志向来，刘秀的人生目标，未免目光短浅。然而刘秀毕竟成为汉代的“中兴之君”，东汉的“定鼎帝王”，并不逊色于刘邦。宋人宋痒甚至认为：“萧王何事为天子？本爱金吾与丽华。”同样地，一个人“其意固远”，志向远大，野心勃勃，未必都值得加以肯定。希特勒的自传《我的奋斗》也表达了一种自强不息，奋发有为，足以鼓舞人心的东西，但是当时有一些智者却从书中嗅出一股不祥的气息，看出一只恶魔正在蠢蠢欲动。 ???? 　　陈平当然不是希特勒。然而，陈平的那句豪言壮语，其实也不过是一句空洞而抽象的誓言，其中没有任何具体而积极的内容，大致相当于李白的“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”而已。陈平只是说，既然我陈平今天有能力分肉，那么我异日如果拥有权势，也是有能力治国的。事情的关键，仅仅在于如何去争取获得权势。 陈平的“宰”却是政治的或现实的概念，它与尧舜一般的圣主、稷契一样的贤相都毫无必然的联系，仅仅代表着权势名利而已。杜甫一辈子都在怀疑自己能否成功，能否实现理想，他笑自己痴心妄想，也担心自己为他人所耻笑。而当陈平说出他的那句话时，一点也不觉得自己是“癞蛤蟆想吃天