亚太各国国家人权机构人权侵害申诉调查职能比较分析.pdfVIP

法学杂志 ·2009年第 8期 人 权 问 题 研 究 亚太各国国家人权机构人权侵害 申诉调查职能比较分析 Comparative Analysis About The Appealing Investgation Functions Of Human Rights V iolation Among D ifferent A sian And Pacific States’Human Rights Agencies 齐延平 (山东大学法学院　山东济南 　250 100) 内容提要 :本文采用比较分析的方法对亚太地区根据 《巴黎原则 》成立的国家人权机构调查职能进行了深入的 探讨 ,讨论主要集中于亚太地区国家人权机构的职能范围与调查权限、调查的具体权能与措施 、对调查职能的限制 和调查后的处理等方面 , 同时 ,笔者对亚太地区国家人权机构在处理人权侵害申诉中调查职能的行使及其有效性 做出了评价 。 关键词 :亚太地区　国家人权机构 　调查职能 　比较分析 　　一 、亚太各国国家人权机构的职能范围与调查权限 都是有限的,本地区还没有国家在其人权法案中规定接 目前亚太地区建立的完全符合 《巴黎原则 》的国家人 受所有的国际人权标准 。当然 , 由于国际人权标准本身 权机构共有 14 个 , ①分别是 : 阿富汗 、澳大利亚 、印度 、印 是一个不同文化 、不同价值观 、不同发展境遇基础上的规 度尼西亚 、斯里兰卡 、韩国、泰国、马来西亚 、菲律宾、新西 则集合体 ,要使一个国家原原本本全盘接受 ,本身就是不 ② 兰 、尼泊尔、蒙古、约旦、东帝汶 。亚太地区多数国家在国 可能的。依据亚太地区各国宪法 、法律和法令规定 ,各国 家人权机构模式上选择了职能范围较为广泛的国家人权 国家人权机构履行职能的范围如下 :新西兰及于所有国 ③ 委员会模式 ,各国都通过专门的法案和法令对国家人权 际人权条约和公约 ,韩国及于国家批准的国际人权条约 , 机构的职能进行较为详尽具体的规定 。 在国家宪法中并入的一些权利以及国际习惯法 , 蒙古和 国家人权机构的职能范围与各国对人权事务广度与 斯里兰卡及于国家批准的国际人权条约以及在国家宪法 深度的理解直接关联 。亚太地区建立国家人权机构的国 和法律中并入的权利 , 阿富汗 、尼泊尔、泰国及于国家批 家都在相应的法案中对 “人权 ”的范围做了明确界定 。鉴 准的国际人权条约以及在国家宪法中并入的一些权利 , 于国家人权机构的独立特性和国家人权机构负有监督国 澳大利亚及于选择的国际人权文件和特定法律中选择的 家各职能部门执行国际人权准则的职责 ,亚太地区各国 权利 , 印度尼西亚和马来西亚及于只有并入国家宪法或 人权法案中对于 “人权 ”一词的理解没有仅仅局限于国内 者特定法律中的那些权利 , 菲律宾只及于公民权利和政 ④ 法 ,都或多或少的考虑到了国际人权条约所规定的普遍 治权利 。由之可以看出 ,亚太多数国家人权机构的职能 接受的国际人权标准 。但是 ,各国对于国际标准的认可 范围虽然不同程度地关照到了国际标准 ,但仍然是以国 ( ) 作者简介 :齐延平 1968 - ,男 ,汉族 , 山东潍坊人 ,山东大学法学院院长 、教授 、博士生导师 。 在论文写作过程中 ,文章作者的研究生王路提供了资料搜集方面的协助