试析国际体系结构转型：理论范式、特点与趋势(现代国际关系修订稿).docVIP

试析国际体系结构转型：范式界定、特点与趋势 江西元 【内容提要】当前，构成现行国际体系的许多要素或已消失，或正处于消失、转变的过程之中。国际体系各个层面、领域呈现出明显的动荡不定状态。国际体系结构处于一种“复合状态”之中，多种国际政治文化、国家关系互动模式、国际行为逻辑和发展趋势在不同地区、不同经济和社会发展水平国家间同时存在与发展。国际体系结构转型最重要特征就在于这种“复合状态”的普遍存在。国际体系结构日益复杂化有利于体系宏观结构朝进步的方向发生变化，并对微观权力转移产生越来越大的和平压力。二战后国际体系微观权力结构出现重要的和平转变表明，传统现实主义战略思维及其遵循的行为逻辑，已不足以充分解释和应对越来越复杂的国际环境。 【关键词】国际体系 结构转型 理论范式 【作者介绍】江西元，上海国际问题研究所战略室副研究员、博士，主要研究美国外交、中国对外战略、中美关系和台湾问题等。 当前国际体系进入了一个结构重组的动荡时期，围绕未来国际体系发展方向，各种国际力量之间正在展开激烈的“硬”、“软”较量。正确把握当代国际体系发展趋势及其结构变化的主要特征，有助于廓清当前国家间关系中出现的各种新的纷争与合作，判明在和平与发展为主题的时代背景下，美国代表的国际体系主导国和中国代表的新兴大国能否实现“双赢”等重要战略性问题。 一、国际体系结构转型范式界定及其意义 当前，围绕国际体系本质属性、基本结构及世界主要大国间关系互动模式等，国际关系学界正展开一场学理思辨与政治哲学及战略思维相结合的论争。这场学术论争的核心问题，一是国际体系是一个什么样的体系？是现实主义的体系，还是一个复杂的多样性的体系？什么样的权力结构最适合于保持国际体系的稳定与世界和平？二是在国际格局中出现美国“一超独大”的新的历史条件下，以中国为代表的新兴大国的日益崛起将对国际体系结构及其变化造成多大程度的影响？面对这些全局性的战略问题，不同国家持不同立场、运用不同分析方法的学人，得出的结论很难一致，存在种种尖锐对立的观点和看法十分自然。理论（或范式）的多样性恰恰是我们这个世界之复合而多元特征的反映。但我们又必须根据现行国际经济、政治和社会条件的变化，及时地对以上问题形成相对统一的认识，否则难以制定出能够反映国际条件变化现实且与国际政治发展潮流相适应的中、长期外交和国防战略。 对此，我们认为，首先必须辨明不同国家、不同的国际关系理论学派关于国际体系结构及其转型的各种理论范式及其差异。长期以来，围绕国际体系结构及其转型，西方学界形成了阵线分明的对立营垒，一方是肯尼思·华尔兹代表的现实主义，另一方是亚历山大·温特代表的建构主义。华尔兹从个体主义和物质主义本体论出发，认为国际体系结构是一种抽象，由组成部分的排列及排列的准则来界定；结构随着单元能力分配变化而变化。华尔兹还把物质力量分配作为结构变化最主要变量。与华尔兹一样，其他各派现实主义者也都崇尚实力原则，将大国权力制衡作为维系体系结构稳定的关键，并对国际体系宏观结构变化持悲观的历史循环论。他们把国际无政府状态看作先天给定、永恒不变要素，因而从根本上排除了国际体系宏观结构进步的可能性。 温特则从整体主义和理念主义出发，认为国际体系结构指的是在一定时间跨度内相对稳定的格局。温特强调，国家实践和体系进程本身孕育着体系宏观结构转型与进步的可能性；国际体系宏观结构变化，实际上是国际体系文化的变化，而文化具有自均衡倾向，因而体系结构一旦有变化，就不仅仅是物质形态的变化，其性质也会变。温特还对国际体系结构及其变化提出了较为完整的理论框架，其核心思想，一是国家与国际体系之间关系，同国家与国家之间关系的性质、属性有着根本性差别，前者属于国际体系结构理论中的宏观层次，后者属于微观层次。作为运动中的进程，两者变化的性质不同，宏观结构变化具有相互建构的性质，而互动则是微观结构变化的主要特征；二是国际体系宏观结构的变化，实质上是一个集体身份形成问题，主要取决于体系内各个国家对国际共有文化的内化程度有多深，其关键则是国家行为体如何界定自我与他者，与其他国家共同建构一种“我们的感觉”；三是国际体系主要行为体——国家的身份和利益是一个‘因变量’，国家在建构国际体系中身份和利益的再造，是这一进程的重要内容。国家与国际体系之间建构关系的表现形式具有多样化、可选择及可塑性大等特点，即，如何确立国家与国际体系之间的建构关系，关键在于国家自身的国际行为选择，而且这种选择具有以自我为出发点和终极点的特征；四是国家关系互动的本质特征具有很大的不确定性，其发展进程很大程度上取决于互动国家行为体的主观认识，在互动关系中只有一方想把关系搞好是不够的，还需要对方同时也想把关系搞好。换句话说，互动的双方并不能完全掌握互动关系的前景。 围绕国际体系微观结构或国际权力转变及国际体系主导国与新兴大