浅谈执行救助基金使用中存在的问题及对策.docVIP

浅谈执行救助基金使用中存在的问题及对策 　　执行难是困扰人民法院执行工作的一大难题,特别是在交通事故和其他人身损害赔偿、赡养费、抚育费、抚养费等案件的执行中,有的义务人因事故和其他原因,极度贫困,致使这几类案件得不到执行,严重影响权利人的伤病治疗和基本生活,矛盾十分尖锐。部分地区针对这种严峻的现实,在当地政府支持下,由财政拨出专款,设立执行救助专项基金,用于对上述案件权利人的救助，取得了很好的社会效果,有效地缓和了矛盾,促进了社会稳定。 　　当前各级法院都在创新执行方法和执行机制上作了探讨和尝试,执行救助基金的设立应该说就是在这种背景下产生的,救助基金的设立确实缓解了一些矛盾,节约了执行资源,让执行法官能从没完没了的信访中解脱出来,能有更多的时间办理其他执行案件。 　　笔者认为,救助基金的性质属于社会保障机制的组成部分,应属于社会救济制度的范畴,发放的对象是交通事故和其他人身损害赔偿、赡养费、抚育费、抚养费等案件的权利人。发放的条件是被执行人确无履行能力,申请执行人极度贫困。救助基金的使用目的是缓解社会矛盾,促进社会稳定。 　　一、救助基金设立及实际操作过程中存在的问题 　　(一)救助基金资金来源上的问题 　　救助基金的确解决了一些困扰执行工作,且影响社会稳定的案件,有利于法院解决“执行难”。但是救助基金制度的建立也存在一些问题。上级安排应将执行救助基金列入年度财政预算,逐年拨付执行救助基金数额，但是,财政是政府的财政,各级政府都有一套财政支出制度,只有靠法院领导与党委政府以及财政部门负责人协调解决,如《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定国家设立道路交通事故社会救助基金,亦规定了具体的使用范围,但是真正建立道路交通事故社会救助基金的能有几家,法律都未能有效解决的问题,仅靠部门文件来解决是不现实的,所以,救助基金的来源问题亟需解决。 　　(二)救助基金的设立、管理主体问题 　　从本县法院已设立救助基金情况看,数量均为10万元,可谓是杯水车薪,与其说是执行救助基金,不如说是执行信访基金,法院不可能解决上述所有执行不能的案件,否则,法院就成了最大的债务人。 　　笔者认为，由于案件的执行不能而权利人生活困难的,应由政府通过社会保障机制来救助,而不应该由法院来承担此救助义务, 这已超出了法院的职责范围，是一种责任错位,从某种意义上讲,这种错位更加重了法院的执行难。笔者认为,由法院设立执行救助基金是特殊时期、特定环境下的产物,是权宜之计。执行救助基金作为解决社会矛盾,构建和谐社会的一种方式值得倡导,但是设立执行救助基金应理顺关系,形成政府管理，法院参与的格局。 　　(三)法律上的结案方式问题 　　当前执行救助基金是由政府财政拨款,由法院管理发放。有的法院认为,符合发放救助基金条件的案件, 权利人的案件款已从执行救助基金中支付,只要案件款全部支付或者部分支付但余款放弃的,即可按执结处理,这不符合法律规定。 　　首先，法律已严格规定了执行案件的结案方式:(1)生效法律文书确定的内容执行完毕;(2)裁定终结执行;(3)裁定不予执行;(4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。不符合上述条件的,不能算结案。 　　其次,政府不是法律文书确定的义务人,法院亦不是义务人,只是从社会保障的角度 保障权利人的基本生存权利,以达到缓解社会矛盾的目的，救助基金对权利人的救助，并不能免除债务人的给付义务，案件并未执行结束，还存在国家追偿问题,此时案件按执结处理明显不妥。 　　但是,此类案件，如果不作结案处理,则形成了权利人实现债权,而案件仍然留在档案室和报表上,形成案结事未了的现象;如果作结案处理，应以何种方式结案，目前法律上没有规定,有待进一步完善。 　　(四)追偿上的法律问题 　　通常情况下,申请执行人在领取救助基金前，应填写救助基金申请表，承诺放弃向被执行人进一步行使追偿权，执行救助基金发放后,人民法院应根据被执行人的财产状况,加大执行力度,在执行款中将已发放的救助金额收回,补充救助专项资金。但是,法院继续执行应采取何种方式,执行依据是什么?法院担任何种角色?谁取得追偿权?这都是法律上的空白。法院垫付案件款后，法院如果依职权执行,谁是案件的权利人,如果是法院,法院既是执行案件的主体又是案件的权利人,造成裁判员与运动员混同,会不会影响法律的严肃性?法院应如何执行，是继续执行,还是重新立案执行,据以执行的法律依据是什么,是原先的法律文书,是否应当重新制作裁定书?另外,追偿的范围值得商讨,除了法律文书确定的义务外,是否应包括迟延履行利息,法律上亦无规定。 　　(五)救助基金设立产生的负面问题 　　从救助基金实际使用的情况来看,执行救助基金设立给某些当事人造成了错觉,只要到法院申请执行了，就能实现债权,即使债务人无履行能力,法院可用执行救助基金垫付。有的当事