紧急避险之人道性.pdfVIP

年 月 河南公安高等专科学校学报 200612 Dec.2006 第 期(总第 期) 6 91 JournalofHenanPublicSecurityAcademyNo.6 紧急避险之人道性 1 2 李 飞 ,高朝阳 ( 南京大学法学院,江苏南京 ; 江苏海浪律师事务所,江苏南京 ) 1. 2100932. 210093 年夏日的一个晚上,约 时许,一辆从北京德胜门开往昌平东关的公交车正缓缓地行驶在公路 2002 23 上。由于是驶往郊区,加之夜渐深的缘故,车上没有几个人。车行至半路时便从最初的八九个乘客变成了一 老一少。小男孩约摸十二、三岁的样子;老头虽老,看上去却是久经风霜,精明老练。两人此时相对无语,共同 等待着终点站的到来。突然,在一站口,有个年轻人使劲地招手,司机急忙停下,打开车门。招手的年轻人与 一同伴共同架着一男子上了车,他四处环顾了一下仍然架着那男子站在车上,直至车子启动也未坐下。就在 几名男子上车的一刹那,老头迅即走到司机身边嘀咕了几句又转回身。此时车门刚关上,几名男子还未站 稳。只见老头突然劈头盖脸地朝小男孩骂将起来“你这小兔崽子: ,竟敢偷我的钱包,看我不揍扁你。”随即向 男孩扬起一个拳头。小男孩被这突如其来的打骂搞懵了,又气又恼,回骂了几句,双方争得不可开交。司机烦 了,说道“要吵下去吵去: ,别在我车上嚷嚷。”老头随口应道“我就在那个地方下了: ,正好有个派出所,我们 到派出所评理去。”说着车已停下,老头硬拖着小男孩下了车。还在气头上的小男孩四处张望后没有看到派 出所,刚想发作,却听见老头心平气和地对他说“我救了你一命: ,你知道吗?”小男孩不解,老头解释说,从那 三个人一上车他就发现被架着的人脚未着地,面无表情,身体始终维持一个姿势,很显然只有死人才会这 样,而架着他的人便是杀手无疑。机警的老头赶快跟司机小声说他要在不远处的一个地方下车,随后发生的 事只是为了脱身寻找借口。将信将疑的小男孩不得已打电话给家人,花了一百元租了一辆车来接他。第二天 报纸登载了一则消息:一公交车被掀翻在公路边,司机被捅数刀而亡。 这个事件已经过去很长时间了,但给人们留下的印象却是深刻的。学过法律的人一般都会将老头实施 的行为归结为紧急避险,即为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的 [1] 危险,不得已而采取的在必要限度内损害他人合法利益的行为 ;不少人会为老头的精明、沉着、果敢而赞叹 不已,很少有人会为司机之死鸣不平。道理很简单,大家只在意一个十二、三岁的小孩的生命,在小孩的生命 与成年司机的生命的权衡中,小孩的生命引起了人们的关注,而司机的生命明显被人们忽视了。笔者认为, 老头在得知危险来临时,为了保全自己,隐瞒真实情况而向司机通告了虚假信息,并通过实施对小男孩的侵 害引发司机作出错误决断,使司机处于最危险的状态。这种以司机的生命为代价换取老头自己及小孩性命 的做法,虽不敢妄言非法,但最起码是不人道的。当代人权观念强调“人生而平等”,我们没有理由为了一老 一少的生命而漠视一个成年司机的生命,他们之间不存在孰轻孰重的问题。老头的做法对司机来说是残忍 的、不人道的。这个事例引发了我们对紧急避险人道性的思考。紧急避险在社会生活中是必要的,但它的实 施必须顾及一定的人道性。然而这个人道性有无限制、何时需要限制、限制的尺度如何值得我们进一步深 思。 一、紧急避险中直接致人死亡与间接致人死亡的正当性分析 在涉及到对人身侵害的紧急避险问题时,往往有三种情形需要考虑,即直接致人死亡、间接致人死亡和 致人伤害。对每一种情形,人们所持的道德观念是不一样的,法律所持的态度亦有很大差别。我们先来分析 收稿日期 [ ]2006-10-15