金融机构破产立法模式与破产标准.pdfVIP

第三编：金融机构破产法律制度 金融机构破产立法模式与破产标准 朱慈蕴‘姜婉莹” 随着我国金融市场的不断发展，近年来，银行与非银行金融机构的破产问题逐渐提上了 议事日程。在此之前，由于金融机构的破产涉及到的利益关系众多，关乎市场经济的金融秩 序和社会的稳定，我国长期以国家信用和政府信用所提供的隐性担保确保金融机构的持续运 营，将金融机构的市场风险转嫁到国家财政上，并最终由全体纳税人买单。然而根据市场经 济的基本法则，金融机构包括银行，都必须成为真正的市场主体，按照市场主体的基本要求 去竞争，审慎经营，追求利润最大化，并为经营风险承担相应的不利后果。因此，新近出台 的《破产法》对金融机构破产做出了特别规定，商业银行、保险公司、证券公司等金融机构 出现资不抵债等破产情形的，国务院金融监督管理机构可以向人民法院提出对该金融机构进 行重整或者破产清算，并由国务院对金融机构的破产问题另行规定。由于与国外金融机构破 产的成熟立法相比较，我国金融机构破产法律存在着严重的结构性缺陷。本文拟围绕立法模 式的选择以及破产标准等制度设置问题，结合国外经验和我国现状展开分析。 一、立法模式的选择：分业规定还是统一立法 金融机构破产制度需要在《破产法》之外作出特别规定，已经是立法政策选择上的共 识，但是金融机构破产立法是应当在现有金融分业监管的基础上分别立法，还是选择统一立 法模式的问题，尚存在争议。结合各国的金融破产制度立法实践以及我国的现状，似以前者 为佳。 与一般企业的破产制度相比，金融机构的破产虽然都具有高负债、破产案件涉及的利 害当事人众多、破产风险具有巨大的传导性、且易造成社会公众信用危机等共同特点，但是， 不同的金融机构之个性更为鲜明。 商业银行兼具信用中介与支付中介的双重身份，除了为经济发展筹集资金，更能够创 造信用工具；并且由于其资产负债结构的脆弱性。使得整个商业银行体统严重依赖公众的信 任。商业银行的市场退出可能存在系统性的风险，一家商业银行的倒闭可能导致对整个银行 系统的信任危机。因此，各国在商业银行的破产实践中会通过最后贷款人、存款保险制度等 制度设计，减少商业银行倒闭而带来的系统性风险，增强存款人对银行的信心。而证券公司 的自有资产和客户资产之间一般都有隔离制度，证券公司的资产主要为流动性很强的证券且 对于客户没有还本付息的义务。其系统性风险与造成信用危机的可能性相对较小。因此，在 市场退出的制度设计上，虽然许多国家设计了程度不同的证券投资者保障制度，但是一般没 有安排中央银行的最后贷款人角色。与此同时，证券公司客户及证券类资产的转移则是市场 退出机制的重要环节。踟而涉及到证券公司破产财产的处置问题上，对于高度控盘的重仓 股进行抛售，则可能出现连续跌停，甚至是崩盘的后果。因此，证券公司的财产的变现，在 注意保护债权人利益的同时，还需要兼顾其他流通股东的利益。篮1至于保险公司的破产， ‘清华大学法学院教授。博士生导师 ”清华大学法学院民商法专业硕士生 4当然从我国的实践来看，我国一真没有严格实现证券公司自有资产和客户资产的隔离制度，加之尚未建 立完备的证券公司破产机制的情况下，存在证券公司大量挪用客户资金和现象。但是，法律制度的建立显 然小能屈就实践中的权益之计。证券公司破产制度的制定过程，本身就应该作为规范证券市场的一个契机。 2李曙光：‘金融机构破产的制度设计，‘财经’，2006年第19期。 114 投保人，尤其是个人投保人，由于在信息不对称的保险市场上处于弱者的地位，应该得到更 好的保护，否则容易带来信心危机，形成更大的金融风险。因此，对于保险公司的市场退出， 监管机构一般都把投保人的利益置于优先考虑的地位。可见，在金融机构的破产制度中，考 虑到各类金融机构的特殊性，建立具有普适性的一般破产制度难度很大，因此，分业制定的 破产体制应当被认为是更加适宜的。 考虑国外的立法实践，国外的金融破产法律制度大都具有分别立法并且法律非常分散的 InsuranceAct) 特征。在美国，银行破产主要依据的是《联邦存款保险法》(FederalDeposit 船2进行规制。而在《美国法典》(TheUS．Code)第十一编关于破产的规定中，专门规定了 证券公司破产，但由