该为认,例判nosrettaP析分后然,律法的前例判.pdfVIP

积极辩护理由 中欧法学院 周蕾 1001301710 一、文章主要观点 PartA ConstitutionalStatusoftheReasonableDoubtRule PartA ConstitutionalStatusoftheReasonableDoubtRule PPaarrttAA CCoonnssttiittuuttiioonnaallSSttaattuussoofftthheeRReeaassoonnaabblleeDDoouubbttRRuullee 本文作者认为正当程序要求政府排除合理怀疑的证明所有事实，不管是犯罪 要件事实和积极辩护理由的事实。而现有司法理论将所指控犯罪的构成要件和积 极辩护理由进行人为地区分，不符合正当程序中包含的法制原则，而且联邦主义 允许联邦政府将合理怀疑标准作为一个阻止对其行为没有违反州法律的人定罪 的方法。Winship判例代表了正确的方向，合理怀疑规则目的是实施法制原则， 保护个人不因自己未犯过的罪而受到谴责和惩罚，应适用于所有证明被告人刑事 责任的事实。作者首先阐述了政府证明责任在区分犯罪构成和辩护事由上的司法 发展，和对现有理论的积极主义者的批评。最高法院认为证明积极辩护的事实和 举证责任由被告人承担。一个重要的判例是Winship案，它判定正当程序条款保 护被告人不被定罪，除非排除合理怀疑地证明构成犯罪的每一事实，且认为排除 合理怀疑规则提供了一个减少由于事实错误而定罪的风险的主要工具，防止不公 正定罪，且符合美国法律传统。但它仍没有清楚表明宪法保障的范围。在Wilbur 中，法院将Winship判例理解为阻止一个依靠于州将承担证明挑衅行为的责任加 于被告人的谋杀犯罪，而将犯罪由谋杀罪降为故意杀人。但是该判例使Winship 的适用范围更加模糊。Patterson判例不同于Wilbur，要求被告人承担证明恶意不 存在，如被告人优势证据地证明极端情绪波动，可以降格。表明转移证明责任的 合宪性仅在于法律形式，而不在被告人主张的道德或法律上重要性。积极主义者 主张联邦法院只有在联邦法也规制的潜在的实体问题时，联邦法院才能对程序规 则使用宪法审查。但是Patterson 的多数观点和积极主义者都未提供主张正当程 序要求排除合理怀疑地证明有罪的充分理由。在第二部分，作者提供了Winship 判定中主张的合宪理由。认为正当程序的一个重要内容是法制原则，而合理怀疑 规则在实体和程序上都作为犯罪不公正犯罪的一个合法性的保障。而且它并不损 害联邦主义的宪法价值，联邦主义是一个有限制的宪法原则，它和正当程序不是 同样重要的，而需要权衡它们的目的和合理怀疑规则可能保护法制原则或侵犯合 法州权力的程度。第十四修正案暗示州保留剥夺个人生命和自由的主要权力，要 求州法院适用该规则不会增强联邦权力。对于法制原则范围，刑法根本原则支持 根据立法分级决定，设定宪法上自由利益的界限。作者也认为要求量刑阶段也有 合理怀疑标准的建议和最高法院加强对量刑阶段的审查的趋势一致。第三部分作 者站在法制原则角度审查案例法和相关评论，认为立法将特定事实分为构成要件 或辩护理由是可由立法机关改变的，依靠这种分类来分配证明责任是完全随意 的，唯一可使这种分类正当化的理由是这种立法分类的宪法上的重要性。对于立 法机构通过扩大无罪或减轻的成文法理由，但转移这些证明责任给被告人的妥协 方法，作者认为应当拒绝，一是因为司法对立法选择没有宪法解释的合法作用空 间；二是法院的做法并未明显提高最大多数人的最大利益；三是立法进步和合理 怀疑标准的实际联系仍有问题。积极主义者的错误地将合理怀疑标准看作只要求 政府证明被告人刑事责任的构成要件事实，他们的方法建立在任意区分上，来解 释建立对辩护理由的最小正当程序标准。 PartBConstitutionofAffirmitiveDefense PartBConstitutionofAffirmitiveDefense PPaarrttBBCCoonnssttiittuuttiioonnooffAAffffiirrmmiittiivveeDDeeffeennssee 本文先简要概括Patterson 判例前的法律，然后分析Patterson 判例，认为该 判例并未改变Winship中的基本原则，而是试图缩小作为犯罪构成要素的减轻和 辨明无罪的事由的范围，但未能提供评价积极辩护合宪性的合理依据，由此作者 提出通过一个更普遍的正当程序的分析框架而不使被告人遭受不公正，应认真考 虑合理