城市公众参与城市治理.docVIP

城市公众参与城市治理 市民社会的崛起意味着市民的身份及权利问题日益重要。市民阶层参与城市治理具有两重意义上的解放一是加大基于信任、互惠和对话关系上的经济运作的空间，从而建立自主的范畴二是经由政府授权(其实也是个积极争权的过程)，积极参与影响市民生活的各种决策过，并得到充分的尊重。社会参与城市治理实际上在起着整合政策的作用。城市政府只是城市治理结构体系中的一部分，社会上还有许多力量在参与城市政府治理城市的决策过，产生种种影响。公共物品理论是研究公共服务供给的基础。城市治理的目的是为了更好地实现城市公共物品的提供，实现供给者的多元化和供给方式的多元化。公共物品理论中对物品的分类和物品特性的分析，成为城市治理中多元合作可能实现的基础。长期以来，人们对物品分类常常是公私二分法，这种分类的作用之一就在于寻求恰当的物品供给制度安排。私人物品具有竞争性、排他性和可分性，即它只能为其拥有者所独有，也能够制止潜在的消费者得到它，还能够区分为不同的生产和消费单位来出售和消费私人物品产生的行为动机主要来自于单个经济人对自利的追求。公共物品在不同的地域空间内，具有不同的特性。按照其外在性覆盖范围的大小，公共物品的服务范围存在很大的差异，因此可以将之分为两种全国性的公共物品，其效应外溢的范围是全国性居民，如国防地方性的公共物品，其效应外溢到其他地方较少，如环境污染控制，只有一定范围内的居民才可以享用。城市公共物品就是一种地方公共物品。 对于地方公共产品的概念，有两种提法一是指在受益范围上具有地方性特点的公共产品二是地方政府提供的公共产品。前者是以公共产品的消费特征来划分的，后者是以政府级别来划分的。从规范分析的角度看，应以公共产品的消费特征为依据，即凡是属于全国性消费的就是全国性公共产品，而地方性消费的属于地方公共产品。这类产品和服务因为地方政府提供最有效，并在地方的层次上被消费者共同地、平等地消费，地方政府几乎是独占地生产这类产品，并通过向当地所有居民征税来筹集所需要的资金。这类当地消费、集体受益的服务包括如治安和消防、公共卫生、垃圾处理、交通管理和道路、给排水服务。 1985年美国各洲和地方政府拥有的公共资本净额为15187亿美元，联邦政府拥有的全国性公共物品净额仅为2471亿美元，前者占总额但86%，后者只占14%[55]。经典的公共理论文献中，灯塔、国防、街道等常被人们当作公共物品的范例。另外，从某种意义上，公共物品可以看作是具有巨大外在收益的“私人”物品，是外部性的限制性特例。公共物品供给的外部性特征导致其生产低于有效的需求。当某种物品供给数量低于有效率的数量时，就可以通过政府干预以保证生产的更多，政府从而承担了提供公共物品的职能。 由地方政府提供公共产品和筹集资金的主要好处在于它使政府体制提供的服务可以适应各地不同条件所导致的不同品位和需求。每一个拥有自己的政治组织的地方政府都可以通过集体决策过程提出对政府供给的服务要求。这使得政治过程有很大的弹性，居民可以根据各地提供的政府服务的类型和品种来选择居住地。城市公共物品就是以城市为其外溢范围的物品，是一种地方性公共物品。城市公共物品也因为地域空间的大小而存在着不同的层次。就城市而言，在地方性的公共物品中，又可以根据作用范围分为两种社区物品和城市物品。前者的服务范围仅限于某一社区，后者的范围作用限于整个城市(如图3-2)。 社区物品是指在城市某一社区范围内提供的，主要为社区范围内的居民享用的，为提高社区环境和居民生活质量所必需的公共物品，如社区道路、社区照明、 图3-2 城市管理中涉及到的公共物品 物品是这样一些物品，它们能分割开并可分别地提供给不同的个人，也不带给他人外部的收益或成本，而公共物品是这样一些物品，无论每个人是否愿意购买它们，它们带来的好处不可分地散布到整个社区里[56]。 将物品分为纯粹的私人物品和纯粹的公共物品两类，只是逻辑上的两个极端。城市准公共物品 表3-1 公共物品和私人物品区别 私人物品 公共物品 相对易于衡量量和质 相对难以衡量量和质 只能由一个人消耗 同时由许多人共同消费 易于排除未付费的人 难以排除未付费的人 个人一般可选择消费或者不消费 个人一般不能选择消费或者不消费 个人一般可选择物品的种类和质量 个人对于物品的种类和质量几乎没有选择或者完全没有选择 对于物品的付费与消费密切相关 对于物品的付费与消费或者需求没有密切关系 配置决策主要依靠市场机制做出 配置决策主要通过政治市场做出 城市准公共物品在总体上仍然是非竞争性的，但每个居民所享受到的利益大小则同城市内居民总人口数量有关。这表明城市准公共物品是一种拥挤性的公共物品，这类物品只符合排他性条件，但是在达到某一使用水平后会具有竞争性。它所达到的某一水平点可成为拥挤点。在出现拥挤效应之前，