_见死不救_之法律规范问题分析.pdfVIP

改革与开放 2012年1月刊 “见死不救”之法律规范问题分析 李超 （湖南省株洲市石峰区人民检察院 湖南 株洲 412000 ） 摘 要：见死不救属于道德规范的范畴，不应该直接用法律对这一行为进行规范。 法律与道德在本质上、 内容上、功能上 都有着不可割舍的联系，但是见义勇为这种高尚的道德义务是不能转变为法律义务，不能追究见死不救者的法律责任。 当前 我国应当完善证据制度和对见义勇为者保护的相关法律，用法律来间接的规范见死不救行为，倡导社会主义道德。 关键词：见死不救 道德 法律 正义 “小悦悦” 的死，让国人对“ 围观” 的祸害之认识有了些许深 求的完美境界。 [3]那些努力去实现“愿望的道德”的人们，会得到赞 入，从而促使法律界对“见死不救”行为的再一次讨论和反思。 十八 许；而不追求“愿望的道德”的人也不会遭到谴责。 因而富勒的观点 个人竟然不醒于淋漓的鲜血， 对一个垂死挣扎而又即将逝去的生 是认为“愿望的道德”是不能转变为法律的。 博登海默也同样认为 命，没有做出任何的表示，哪怕是哀悼。 他们都走了，一个也没有留 道德规范可以大致分为两类：第一类包括社会有序化的基本要求， 下来，带着他们的冷漠，自私和对生命的无视走了。 那么我们究竟 比如避免暴力和伤害、忠实的履行协议、协调家庭关系等；另一类 如何公正的评判这十八个路人“见死不救” 的行为呢？ 所有的观点 道德规范包括那些极为有助于提高生活质量和促进人与人之间紧 可以概括成两类：一是“见死不救”属于道德问题，由道德规范调 密关系的原则，如仁义、慷慨、博爱等。 博登海默同时认为第二类规 整；另一类是“见死不救”应该纳入法律范畴，对该类“ 围观” 的路人 范是不能转变为法律规则的。 [4] 课以法律责任。 3 、道德与法律在功能上的关系。 法律与道德都是实现社会控 一、见死不救“德治”还是“法治” 制的手段，两者在功能上具有互补关系，相辅相成。 庞德指出法是 道德规范是由一定社会经济关系决定的， 以善恶为评价的， 依照一批在司法和行政过程中使用权威性的法令来实施的高度专 依靠人们的内心信念、社会舆论和传统习惯来维系的，调整个人与 门形式的社会控制。 [5]而道德是在社会生活中以建议性或倡导性 个人之间及个人与社会之间关系的原则和规范的总和。 [1]法律规 的形式来实现社会控制，其具有柔性非强制的性质。 社会规范的功 范和道德规范同属于社会行为规范， 都是统治阶级的意志体现及 用在于减少暴力、偏执等伤害社会的事件和行为，维护社会的安全 上层建筑的构成部分。 二者之间的区别在于道德规范调整的内容 和秩序。善的本质就是满足各类主体的各种需求。 当一个人处于危 侧重于行为主体的内心世界，通过对其思想的调整而影响、纠正其 险或者濒临死亡的状态，那么他的需求就是维护他的生命权。 他的 外部行为，最终实现社会控制；而法律则是直接对外部行为发出指 这种生存需求首先由造成他处于此危难处境的主体来满足， 肇事 令，要求主体调整其行为。 者必须承担施救义务。 现行法律也明确了此类肇事者的侵权责任 1、法律与道德本质上的联系。 从本质上看法律和道德存在着 和刑事责任。 正是“见义勇为”得不到受害人的感恩，反遭诬陷，同 必然的联系，这种联系是指如果法律违背了主流道德观念，那么其 时法律也无支持“见义勇为” 的规定，使得“见死不救”成为许多人 就会因丧失了法律的本质而不再是法律，也即“恶法非法”。 “见死 在他人危难时的行为规范。 不救” 问题讨论的核心内容是指不具有法定救治业务而有能力救 许多评论认为道德规范已经失去规范作用，必须将见死不救 治垂死者的任何人， 其不作为而故意放任对方死亡的行为是否应 行为纳入法律规范的范围，甚至成立“见死不救”这样一个罪名，让 当承担法律责任。众所周知，见死不救是非善的，不道德的。 《孟子》 具有强制性的法律来实现