意向性现象学与分析哲学(专题讨论).docVIP

意向性：现象学与分析哲学（专题讨论）分析哲学中的意向性问题 ［中图分类号］B089　　［文献标识码］A　　［文章编号］0439-8041(2006)06-0047-13 在哲学领域，有这样一种流传甚广的说法，即意向性(intentionality)是一个区分现象学与分析哲学的简单而明显的标准。于是如下见解应运而生：意向性是现象学的核心论题之一，却难以进入分析哲学的视野。 我认为此说实乃大谬。在此提出支持我这一断语的如下三点理由： 第一，正如达米特(M.Dummett)在《分析哲学的起源》(Origins of Analytical Philosophy,　1993)一书中所说，从历史上看，导致分析哲学和现象学产生的根源是相同的。其中一个相同的根源，恰恰可以简略地表达为“意向性问题”。我们已知，弗兰茨·布伦塔诺于1874年明确地把意向性作为心灵活动的规定性特征，从而使心理事件与物理事件区分开来。所谓意向性，指的是任何心灵活动都必须指向或涉及某个对象。据此，可把所谓意向性问题表述为：心灵指向对象是如何可能的？下面我们将会看到，对这个问题的重述和解决，实际上也成为推进分析哲学研究的一个动力源。 第二，当今的研究动态有足够的文献资料显示，最近二十年来，关于意向性问题的直接讨论业已成为分析哲学的一个热门话题。甚至可以说，在各种各样关于语句意义、信念内容、命题态度、心理表征等问题的讨论中，意向性问题常常处于支配地位。 第三，更重要的是，我认为从学理上说，意向性问题甚至可以起到统摄语言—心灵—世界这个分析哲学中著名的语义三角关系的作用，进而可以揭示分析哲学传统中语言哲学、心灵哲学和形而上学的关系。 现在我们可以作出一个反学界潮流的断言了：意向性问题不仅是现象学的一个核心论题，而且也是分析哲学的一个核心论题。看来这一断言还可表明，分析哲学和现象学的根本区别不在研究主题的不同，而在研究进路的不同。 分析哲学的研究进路，主要体现在上面所提及的语义三角概念构架，及其所开辟的对问题的重述和解答的方法上。我们已知，语义三角涉及语言、心灵和世界三个要素的关系。在分析哲学内部，对这三者在分析上的优先关系存在着不同的看法（请注意：这里所说的分析上的优先关系，不同于存在论或认识论上的优先关系，指的是概念X在分析上优先于概念Y，当且仅当对Y的分析必须依赖于X，而对X的分析不必依赖于Y）。在语义三角诸要素中，可以说，达米特等人主张语言在分析上具有优先性，因而语言哲学处于基础地位；格耐斯(P. Grice)等人则认为心灵在分析上优先，因而心灵哲学的地位才是基础性的；黑尔(J.Heil)等人则坚持世界在分析上的优先性，因而形而上学才是基础性的学科；而戴维森(D.Davidson)等人则并不认为在语言、心灵和世界之间存在分析上的优先关系，而是强调三者在人类理解和交流活动中的整体相关性，从而也认为在语言哲学、心灵哲学和形而上学中，不存在何者更加基础的问题。 根据语言优先性论题，意向性问题可以重述如下：语言表达式指称对象是如何可能的？由此便可说，在分析学派的语言哲学中，各种各样的指称理论都是在从不同角度解答意向性问题，甚至对于那些并不主张语言优先性论题的指称理论，也可作如是观。这里出现的最恼人的问题，是所谓空名的指称问题。即是说：如果在现实世界中并不存在与特定语言表达式相应的对象，那么该语言表达式如何可能指称“对象”？特别是，如果进一步坚持意义指称论，则那些并不指称实际对象的空名怎么可能被人们所理解呢？但事实上，人们的确能理解“金山”、“飞马”、“当今法国国王”、“孙悟空”等没有实际所指对象的语言表达式！其实，对于这个难题，从中世纪经院哲学家和早期的布伦塔诺和麦农(Alexius von　Meinong)，曾提出了一种轻巧的解决方案，即人们的心灵活动（当然在这里可以转化为语言行为）所指向的对象不一定是现实中存在的对象，而可以仅仅存在于心灵之中。人们还为这样一种有别于时空中存在的独特的存在方式取了一个独特的名字，叫做“潜存”(subsistence)或“隐存”(inexistence)。这与笛卡儿的心物二元论有密切的关系，因为笛卡儿坚持认为，即使没有外在对象，心灵也能清楚明白地把握自身的内容。现在，所谓心灵所把握的自身的东西变成了潜存或隐存的“内在对象”！在分析哲学中，所谓的内在主义与此一脉相承。 需要指出，目前在分析哲学关于意向性问题的讨论中，占主流地位的不是内在主义，而是外在主义。造成这一局面的一个重要原因，是帕特南(H. Putnam)所设计的“孪生地球”(Twin-Earth)的思想实验给了内在主义以致命一击。这个思想实验所得出的结论是：语言表达式的意义不在心灵之中，而在语言使用者与他所处的外在世界的因果关系中。这可以换为另一种表述方式：心灵的意向性状态之所以具有内容