沙角A电厂发电机转子振动异常问题的分析报告.doc

沙角A电厂4#发电机转子振动异常问题的分析报告 广东电科院：张征平，涂小涛 一．概述 沙角A电厂4#发电机是上海汽轮发电机厂（以下简称“上电”）生产的300MW级全氢冷QFN-300-2型汽轮发电机，1991年6月制造，1992年8月投入商业运行，1996年进行了第一次大修。4#发电机自投运起，20多年来就一直存在转子振动不稳定、大修后每次启动时都需反复多次冲转、动平衡调节困难、效果不显著等问题。2012年12月，4#发电机大修期间，经广东电科院有关电气试验结果确认，该发电机转子存在不稳定的匝间短路故障，后该转子返回上电处理。2012年1月13日，该转子经上电处理后，在出厂试验时发现，不稳定的匝间短路故障依然存在。因继续进行处理的条件有限，该转子返回沙角A电厂完成了回装工作。2013年2月8日，4#发电机重新并网投入运行。在启动过程中，该转子的振动出现了一些异常现象。不过在并网运行后，转子的振动值较为平稳。为了分析4#发电机启动过程中转子的异常振动现象，受沙角A电厂委托，我院安生部派出张征平教高、涂小涛博士等人，会同粤电集团、上电厂家、以及西安热工院方面的有关专家、在沙角A电厂生产调度会议室，共同对该问题进行了研讨和分析。 二．振动异常情况 4#发电机在2013年2月大修后的重新启动过程中，其转子振动主要存在以下几个异常现象： 1．转子冲转至3000r/min后，在施加励磁过程中，励磁电流增加，转子振动就增大；但之后将励磁电流减小至零时，转子振动值却并不随之减小。从励磁电流减小后、振动值保持不变的现象来看，这与转子匝间短路故障的特征不相符； 2．若将转速降至370r/min以下后，再重新升至额定转速3000r/min时，转子的振动就又可以恢复到冷态启动时的水平； 3．4#发电机在空载及带负荷两种状态下，其汽、励两侧的5#、6#瓦的转子轴振（1倍频）幅值和相位的热变量都很大，5#轴振达到120μm以上，6#轴振也达到了90μm以上，相位的变化量则达到了几十度。 三．原因分析 在研讨会上，大家主要是针对第1种异常现象中的“励磁电流减小后、振动值保持不变”展开了较为深入的分析。由于这种现象与转子匝间短路故障的特征不相符，因此，不少人认为匝间短路故障已经不是主要问题，而是另有其它不平衡因素。因此，有人提出可能有个别转子线圈受热膨胀后，因卡住而无法回复至正常位置；又或者线棒中部可能有上翘现象；又或者某极线圈两端各自的膨胀伸缩量不一样等等。 上述各种说法似乎听起来都有一定的道理，但从转子线圈及槽内的结构以及历史情况来看，这些说法都经不起仔细的推敲。首先，转子线圈在两侧端部是悬空的，不存在被卡住的可能。而在直线段，转子线圈与槽衬的形状都非常规整，两者在位置上是完全平行的关系。线圈位于槽衬内，从两侧的出槽口伸出来，没有东西可以卡住线圈。而且考虑到便于转子线圈的膨胀伸缩需要，槽内均考虑有滑移工艺及结构方面的设计。因此，转子线圈受热膨胀后，只要它能从线槽中伸出来，就一定可以缩回去。线圈与槽衬之间可能会有磨擦（因为两者是相互紧挨住的），但这种磨擦力与转子线圈受热膨胀时所产生的张力相比，根本不在同一个数量级上，后者要远远大于前者，因此，线圈是不可能被卡住的。 对于会上所提出的转子线棒可能因被卡位而在中部发生上翘的现象，从而导致在将励磁电流降至零后，转子振动也下不来的这一说法，也难以说得通。首先，线圈是一个多匝结构，一匝紧压着一匝，槽顶部是闭口结构，顶部还有又厚又硬的槽楔压住。因此，线棒是不可能从中部发生上翘现象的。另外，即使假设真有上翘现象，这样严重的变形显然是不可能自行恢复的，那又怎么可能在转速降至370r/min以下后，再重新冲转至3000r/min时，转子振动能够恢复到冷态启动时的水平呢。显然，这种假设也是不成立的。 至于认为因某极线圈两端各自的膨胀伸缩量不一样，使得一端伸出来多一点，一端伸出来少一点的说法，也难以成立。虽然从理论上说不能排除这种可能，但该转子本次在上电返厂处理时，槽内线圈均没有动过。从拔掉两端护环后对端部线圈的检查情况来看，转子端部线圈的位移情况没有异常现象。可以设想一下，如果该转子线圈存在一端伸缩量大、另一端伸缩量小的问题，那么在运行20多年后，其累积起来的位移量差异该有多么显著。但实际上，尽管经过这20 多年来，该转子多次冲转启动时都会反复发生振动难以调整、需要多次调动平衡的情况，而拔护环后经检查两端线圈并未有异常位移现象，那又怎么可能会在本次大修后冲转启动时的短短几天时间内，就发生线圈一端膨胀伸缩量大、另一端伸缩量小的问题呢。因此，这种说法也难以说得过去。 如前所述，4#发电机转子本身的匝间短路故障未经消除，就重新并网投入了运行。而从2013年2月12日~3月5日的运行情况（振动波形）来看，转子匝间短路故障依然在影响