行政听证中案卷排他性原则的比较.pdfVIP

And soaoⅣ t．o∞l$孵stem 行政听证中案卷排他性原则的比较 雷 亮 摘要我国现在已经在45-剧艮处罚，行政许可和价格确定等领域确立了听证制度，然而对本应属于听证制度核心内容的案 卷排他性原则基本上尚未涉及，因此在现实中听证往往是‘听而2z-h￡．．-hr-,而无／5”．本文指出在对国外案卷排他性原则进 行比较研究的基础上，实施和完善我国的案卷排他性原则对保护公民的合法权利具有重要意义． 关键词听证案卷排他性原则行政许可 中图分类号：D922．1 文献标识码：A 听证制度作为一项重要的程序制度已经成为现代行政程序 二、我国法律中案卷排他性原则的现状 法的核心制度。在我国，学者对听证的概念界定各不相同，但基 案卷排他性原则有利于保障当事人得到公正裁决，实现实体 本上都表现为行政机关的决定对当事人有不利的影响时，必须听 权利，使听证制度发挥积极有效的作用，在听证程序中发挥着重 取当事人的意见，不能片面认定事实，剥夺对方辩护权利。听取 要作用。但由于我国重实体轻程序的法治传统，在实践中往往忽 利害关系人意见的程序，法律术语称为听证，是公正行使权力的 视程序的合法性和合理性。如季卫东博士所说：“与西方重视法 基本内容。o随着行政权的不断扩张，听证对行政民主、法治、保 律程序的理念相对照，中国的法律家在考察法制建设时，更侧重 障人权的作用越来越突出，并得到了广泛的应用。而听证程序实 于强调令行禁止，正名定分的实体合法性方面。而对在现代法治 施的质量如何，在相当程度上取决于相应制度的保障，如职能分 中占枢纽地位的法律小恒星则缺乏应有的关注和理解。旧我国仅 离制度、回避制度和案卷排他等。世界上各国对案卷排他性原则 行政处罚法、价格法和立法法有简要的规定。很多内容还不完 的规定也各不相同，在参考其他国家经验的基础上，应对我国案 善，以至于听证程序在我国被闲置了，成了装点门面的壁画，案卷 卷排他性原则的取舍进行反思。 排他性原则更是无从谈起了。 一、国外案卷排他性原则的比较 (一)1996年的《行政处罚法》 所谓“案卷”，其实就是“听证笔录”，是在听证过程中形成的 1996年3月17日，第八届全国人民代表大会第四次会议审 书面记录。行政机关进行听证就应该依据听证笔录做出决定，而 议通过的《中华人民共和国行政处罚法》第一次规定了行政听证 且是只能根据听证笔录做出决定，这就是“案卷排他”。案卷排他 制度，标志着我国听证程序的确立。 原则是指行政机关按照听证程序做出的决定只能以案卷为根据， 该法第42、43条对听证制度的具体内容做了规定。包括听 不能在案卷之外，以当事人未知悉和未论证的事实为依据。圆然 证程序使用的范围，听证程序中的告知制度、回避制度、代理制 而，“案卷排他”并非所有国家都选择适用，根据各国对行政法的 度、期限制度等重要内容，也明确了自愿、公费、公开等原则。但 ．理解不同，在听证这一问题上也形成了截然不同的看法。如美国 第43条仅规定：“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的 实行严格的“案卷排他”原则。美国《联邦行政程序法》第556条规定，作出决定。”结合第38条的相关规定，“调查终结，行政机关 第5款规定：“证言的记录、物证连同裁决程序中提出的全部文书 负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下 和申请书，构成本编第557条规定作出裁决的唯一案卷。”@违反规定……”可以得出结论，行政机关作出决定的依据并不限于听 此规定以案卷以外的未经当事人质证的事实为依据做出的行政 证笔录。行政处罚法》并未确立案卷制度，不适用“案卷排他性 裁决为无效的裁决。在严格的“案卷排他”原则面前，决不允许行 原则”。 政机关走过场、搞形式，表面上举行听证会，听取相对人的意见和 (二)1997年的暂价格法》 建议，而实际上却不把听证当回事。往往是开完大会开小会，“大 相比《行政处罚法》的规定，《价格法》对听证程序的规定更具 会闹哄哄，小会定乾坤”。听证会也就成了行政机关形式民主的 体完善。在听证范围方面，听证制度超出了具体行政行为的限 花瓶摆设。而在德国，《联邦行政程序法》第69条规定：行政机关 制，进