论欺诈民事行为的法律性质.docVIP

论欺诈民事行为的法律性质 论文摘要： 随着社会主义市场经济的日益发展，经济活动的日益频繁。合同欺诈、消费欺诈等一系列的欺诈民事行为越来越成为公民茶余饭后的热点话题。针对上述现象本文对欺诈民事法律行为的性质进行深入分析。并得到的初步结论：欺诈行为原则上为可变的、可撤销的民事法律行为，只有损害国家利益的才无效。 关键词：民事法律行为、欺诈、国家利益 正文 一、欺诈的概述 （一）、词源 1、在中国欺诈一词最早来源于《战国策》。“ 齐 田单 欺诈 骑劫 ，卒败 燕 军，复收七十城以复齐。”后又在《汉书·西域传下·车师后国》中写道“其后 莽 复欺诈单于，和亲遂绝。”其意思为用狡猾奸诈的手段骗人。 2、“欺诈”一词在西方语言中，其基本含义与汉语是一致的，都是欺骗的意思。在英语中“Cheat”是骗取、欺骗、哄骗的意思；在德语中“Tauschung”是故意或恶意欺骗引起某种错误；在法语中“dolo”是恶意欺骗； （二）、关于欺诈法律行为的发展 1、有关“欺诈”的立法。早在三国时期，《魏律》将其从秦汉贼律中分出，称之为“诈伪”。《北齐律》时，曾将这种行为改称为“诈欺”，《北周律》时又将其恢复为“诈伪”，并为以后历代所沿袭。《唐律疏议》中，开始将“诈伪”列为十二篇篇名之一，至明代，“诈伪”又被列入刑律篇，可见这种行为之严重，均被各朝代统治者所重视，并且将其作为需要专门通过法律规定给予严厉制裁的行为之一。 2、罗马法规范了受诈欺的适法行为。因古代罗马采形式主义立法，对因欺诈、胁迫而为之法律行为，法律并未救济。随着经济的发展，诺成契约出现后，立法除对缔约形式保持一定要求外，已将当事人的内心意思作为影响合同生效的因素。至公元前66年，大法官阿奎利乌斯创造了。诈欺一词，并将其列为私犯之一种，设立了诈欺诉，即，诈欺就其本身而言，当它并不造成实质性错误时，不使行为当然地无效，尽管其意思被歪曲，但行为仍然 存在。诈欺之诉是当事人最后的救济手段，在其他法律无济于事时援用，可以导致诈 欺人被判罚不名誉。 二、欺诈民事法律行为的定性 （一）、欺诈行为是什么 欺诈是指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而违背自己真实意识表示的行为 欺诈作为一个成立的民事法律行为的构成要件。 、行为人 当事人的一方或双方必须为完全民事行为能力人（无行为能力人的欺诈不算欺诈）若双方为限制民事行为能力人（进行与自身智力相符的民事行为，或者所进行的民事行为得到监护人的追认的视为有效），第一双方当事人不是民事行为的主体，且无能力进行该民事行为，所以限制民事行为能力人进行的欺诈不成立。第二若无欺诈方的欺诈行为得到其监护人的追认，那由欺诈产生的法律后果由其监护人来承担。则欺诈方变为其监护人即为完全民事行为能力人，与假设相悖。则假设不成立。所以，欺诈当事人的一方或双方必须为完全民事行为能力人 、意识表示 ①第一欺诈人必须有欺诈的故意，即行为人必须使对方受欺诈而陷入错误，并因此为意思表示的目的，一方面是使相对人陷入错误的认识（即目的意思）。行为人以使相对人陷入错误为目的。如果行为人非明知其表述的事实为虚假或者虽明知其表示之事为虚假而无使相对人陷入错误的意思，则不为欺诈。另一方面是使相对人因其错误而为一定意思表示的意思（效果意思）。即行为人在主观上希望某法律关系的产生。若行为人虽明知其意思表示的事实为虚假，而无利用相对人的错误使其为一定意思表示的意识，不为欺诈。第二必须有欺诈人的欺诈行为（表示行为）既满足行为人的目的意思和效果意思后（特别指出：无意思或精神错乱中的所为，即无民事行为的欺诈，不为欺诈）行为人将欺诈付之于实践中。其形式包括三种：捏造虚伪事实、隐匿真实事实、歪曲真实事实。 ②表意人的意思表示。在论述之前有必要提出，在欺诈中，表意人的意思表示必须是以表意人因相对人的欺诈而陷入错误为前提。所谓表意人陷于错误指，第一，表意人原无错误，受到欺诈人的欺诈而陷于错误。第二，表意人已有错误，受欺诈人的欺诈而陷于更深的错误。如果相对人未受欺诈而陷于错误，则不构成欺诈。最后表意人要因陷入错误而为意思表示，即错误和意思表示之间有因果关系。企管系可将其分为两类：第一，无此错误，则根本不为意识表示；第二，无此错误，则不以此条件为意思表示。相对人的意思表示非由于错误而生，不为欺诈。 欺诈属于可撤销的民事行为。 可撤销的民事行为是指，已经成立生效，因为意思表示不真实或其他法定原因，行为人有可撤销权的法律行为，欺诈符合民事法律行为的成立要件并且是双方自愿达成协议而产生的，基于民法主张自治原则，由此可以认定欺诈行为已经生效，但是欺诈是源于欺诈人的故意欺诈，而致使相对人基于错误的认识所进行的错误的意思表示。这里相对人的意思表示是不真实的，因此可以得出欺诈行为属于可撤销的民事法律行为，但是民事法律中不能静个