论纪律程序中法律定性的变更问题.pdfVIP

論紀律程序中法律定性的變更問題 ∗ 何志遠 一、引言 公共行政體系內所有公務員及服務人員均受紀律制度約束，換句話說，公務員及服 務人員必須對本身作出之違紀行為向上級負紀律責任；而違紀行為是指作出違反一般或 特別義務的過錯事實，上級針對下級的過錯事實而提起的程序稱為紀律程序，目的是對 下級的違紀行為作出追究，故紀律程序是一種管理公務員行為的手段。在紀律程序中， 自控訴書作出一刻起，違紀事實及應作出的處分便確定下來，嫌疑人此際便可針對違紀 事實及處分作出有效的反駁；然而，在作出最後決定（decisão final ）時，命令展開紀律 程序的實體可否在未通知嫌疑人的情況下，以控訴書所載事實為基礎而隨意更改擬科處 的處分？倘可以更改，是否必須遵循辯論原則？這就是本文擬討論的問題。 二、紀律程序的法律性質 1 從職能性質角度來看，大致上可將公共行政體系內的公務員 分為文職人員及軍事 化人員，他們分別受不同的紀律制度約束，經十二月二十一日第 87/89/M 號法令核准之 《澳門公共行政工作人員通則》所規範的對象是各行政機關的公務員及服務人員，且候 2 補適用於軍事化人員 ，故該通則屬一般制度；而經十二月三十日第 66/94/M 號法令核 准之《澳門保安部隊軍事化人員通則》，則僅適用於保安部隊的軍事化人員，因此屬於 特別制度。 上述兩部通則在紀律事宜方面的條文及所奉行的法律原則均源自刑事法例，刑事法 例所規定的加重情節、減輕情節、阻卻情節、責任的排除與解除、提起程序的時效、保 障嫌疑人權利等機制均一一在紀律程序流程中得以體現。然而，紀律程序是一個獨立於 刑事訴訟程序的程序，換言之，每當在紀律程序的調查階段發現有關事實觸犯了刑法， 則不妨礙以該等事實為依據提起刑事訴訟程序。 三、法律定性變更與嫌疑人權利的保護 一）法律定性變更的可行性 ∗ 澳門大學葡文法律碩士研究生，保安司司長辦公室技術顧問。 1 經十二月二十一日第 87/89/M 號法令核准之《澳門公共行政工作人員通則》第 2 條第 2 款所指者。 2 見 12 月 30 日第 66/94/M 號法令核准之《澳門保安部隊軍事化人員通則》第 256 條。 在對紀律程序作了初步介紹後，現進入本課題的討論焦點：第一，在紀律預審程序 結束後，命令提起紀律程序之實體在控訴書所載的事實維持不變的前提下， 可否變更 控 訴書所載事實的法律定性（qualificação jurídica ）？第二，如可以更改，是否必須通知嫌 疑人及聽取嫌疑人的意見？綜觀上述兩大通則所規定的紀律制度，對此問題均沒有規 定；根據經八月三日第 39/99/M 號法令核准之《民法典》第 9 條第 1 款的規定，法律無 3 規定之情況，由適用於類似情況之規定規範 。一如所述，紀律制度的精神係源自刑事 法例，再者，按照終審法院二零零零年二月十六日第 5/2000 號合議庭裁判的精神，由 此可以得出結論，刑事訴訟法例可類推適用於《澳門公共行政工作人員通則》中所定的 紀律程序。 在刑事訴訟程序中，基於審檢分立原則，法院的審理權力範圍由作出控訴 （或起訴） 一刻起便確定下來，控訴批示或起訴批示所載的事實就是審理的標的。對於在控訴書所 載事實不變的前提下，可否變更該等事實的法律定性這一問題，葡萄牙法學界對此意見 不一，尚未完全達成共識。1929 年《刑事訴訟法典》第 447 條規定：“法院可對嫌犯被 控訴的違法行為科處不同於起訴批示的處罰，即使科處更重的處罰亦然，但僅以違法行 為的構成要件係載於起訴批示或等同者的事實為限。”當時的立法者取向是法院可對載 於起訴批示的事實的法律定