埋藏物乌木发现者权益的立法逻辑比较分析.pdfVIP

埋藏物乌木发现者权益的立法 逻辑比较分析 王建平 [摘要]吴高亮在承包的集体土地内发现乌木，不能由他取得所有权。但是，这批鸟木作为无主物，归国家所有 也是有问题的。广义的埋藏物包括古生物化石、文物、矿产资源和埋藏物，可以基于人力的埋藏、自然力的埋藏 或者社会力的埋藏等原因力形成。狭义的埋藏物被发现后，其归属必须考虑埋藏物空间固定或者埋藏物环境 等因素。论文对埋藏物的利益结构、埋藏物立法模式及其选择，尤其是作为埋藏物鸟木的立法定位等进行了分 析。论文强调：处理乌木事件，必须考虑埋藏物的环境性因素，主权先占理论、发现埋藏物“各1／2所有”规则 等，都需要从立法逻辑上认真研究，埋藏物立法不能再简单坚持无主物归国家所有的规则，我国《物权法》埋藏 物立法上的倒退做法，必须改变。 [关键词]鸟木所有权；原因力；环境性因素；发现者所有；国家所有 中图分类号：DF521 文献标识码：A 文章编号：1004--3926(2013)01珈123—07 法。四川成都610065 2012年2月8日，四川省彭州市通济镇麻柳 也就是说，对于吴高亮发现的，埋藏于集体承 村17组村民吴高亮，在家门口承包地的河道边发 包土地中的乌木，在被民法学界混淆于古生物化 现并掘出几根乌木后，有关专家估算，这些乌木的 石、矿产资源或者文物，乃至于动植物资源时，是 价值高达数百万元人民币。于是，吴高亮认为，先 无法对其发现者的权益，作出科学的判断的。换 占乌木者先取得乌木所有权。2012年7月3日， 句话说，我国《物权法》第114条“适用拾得物”规 彭州市财政局会同市文管局、林业局、司法局、水 则的立法规定，较之于我国《民法通则》第79条 务局、国土局等部门确认：乌木归国家所有，依法 “无主物归国家所有”在立法逻辑上，显现出更多 奖励吴高亮7万元。然而，吴高亮非常不满意。② 的混乱和非科学性特征。为此，有必要对乌木一 于是，对于乌木发现的纠纷不但没有平息，反倒表 类埋藏物的立法逻辑，进行专门分析。 面化。对此，网友们更是强烈反对，形成我国《物 一、大陆法系国家的埋藏物立法规定 权法》生效4年多以来，最大的一次物权观念的 “灌水”与“反灌水”的较量。¨o 埋藏物的立法权威性解释，是《法国民法典》 应当说，吴高亮发现的这批乌木，属于“无主 第716条的规定“一切埋藏或隐匿的物件，任何人 物”，可以基本上成为一种多数人的共识。按照我 不能证明其所有权，且其发现纯为偶然者，称为埋 国相关法律法规对于无主物的规定，我国领域内 藏物”。根据这一条规定，将埋藏物的形成，与人 发现的古生物化石、矿产资源和文物，均属于国家 的“埋”与“藏”的行为结合起来，理解为只有人的 所有，理由是：这是国家主权先占理论理发逻辑的 行为才能形成，未免将埋藏物的内涵与外延大大 必然产物。问题是，吴高亮发现的这批乌木，既不 地缩小了。事实上，对埋藏物的法律界定，只要求 属于古生物化石，也不属于矿产资源或者文物，属 观察其“被埋”、“被藏”的后果即可，而不必要求 于物权立法层面的空白问题，在其究竟属于什么 其后果出现的逻辑前提，必须是“人为的”埋藏的 性质的物，未能先明确的情况下，是不能简单地套 结果。也就是说，埋藏物的观察角度，主要是某物 用“无主物归国家所有”规则的。 “被埋”、“被藏”的客观事实尤其是客观结果的存 124 《西南民族大学学报》(人文社会科学版)2013年第1期 在，而可以不必问及某物“被埋”、“被藏”的具体 在他人所有之动产或不动产中发现者，该动产或 原因