税收竞争税收执法与企业避税.pdfVIP

乞垂音石 象2o3年第9期 税收竞 争、税收执法与企业避税 范子英 田彬彬 内容提要 ：本文利用 中国2002年所得税分享改革的 自然实验度量 了税 收执法力度 ， 并研究其对企业所得税避税的影响。此次改革将企业按照成立时间的差异划 归不同的征 税机构：国家税务局和地方税务局，地方政府 间的税收竞争会降低地方税务局的税收执法 力度 ，却不影响国税局 ，因此两者之 间税收执法的差异就反映 了税收竞争的效应。基于 中 国17万家制造业企业层面的数据，采用断点回归设计的方法，本文在实证上发现地税局 对企业所得税的执法不力导致 了大范围的企业避税。并且，这种效应仅存在于流动性足 够强的企业类型 中，如私营企业。这些结果也解释 了中国地方政府 “援助之手”的来源 ， 以及近年来税收收入超速增长之谜。 关键词 ：税收执法 征税努力 避税 所得税分享改革 一 、 引 言 由于某些生产要素的流动性较强 ，如资本 、劳动力等 ，相同层级 的地方政府为了最大化本地的 财政收入 ，会在财政支出和财政收入两个维度展开竞争，以吸引这些流动性要素的流入 ，其 中收入 维度的竞争则表现在提供富有吸引力 的税收政策 ，即税收竞争 (Oates，1972)。这种竞争会对地方 政府的税收政策产生一种向下的压力 ，最终的实际税率是一个远低于最优税率的纳什均衡 ，因而也 是一种 “竞次”(racetobottom)的竞争(Wilson，1986；ZodrowandMieszkowski，1986)。在实际的操 作 中，地方政府往往采用两种手段实施税收竞争，一种手段是直接降低法定税率，另外一种手段则 是降低对税法的执法程度 (taxenforcement)，如主动放松税收审计和税收督查力度 。由于第二种方 法更为隐蔽 ，也更难被上级政府监督 ，因此在实际中更常被地方政府采用 (CremerandGahvari， 1997)。税收执法力度的下降会导致企业避税和逃税行为 的增加 ， 由于避税被发现的概率下降， 企业避税的机会成本 随之下降，因此避税 的收益增加 ，边 际上会诱发更多 的企业避税 (Dubinet a1．，1990；Slemrodeta1．，2001)。 早在 1972年 ，Allingham和 Sandmo就在理论上确立 了税 收执法与避税之 间的联系 ，他们将 Becker(1968)的犯罪经济学机制引入到避税的研究中(简称 A．S模 型)，认为避税和犯罪一样是边 际收益和边际成本之间的权衡 ，避税 的边际成本取决于税务征管机构对税法执行的力度。但是税 收执法与企业避税的实证研究一直没有进展 ，主要的障碍是无法准确度量2【)和识别企业面临的税 范子英、田彬彬，华 中科技大学经济学院，邮政编码 ：430074，电子信箱：ivannj@163．corn，tianbinux@163．com。本研究得 到国家 自然科学基金青年项 目(项 目批准号 、教育部人文社会科学研究基金青年项 目(项 目批准号 ：11YJC790039)、武 汉市社会科学基金一般项 目(项 目批准号 ：11049)、华 中科技大学中央高校基本科研业务费(项 目批准号 ：2013WQ054)和 中国经济 改革研究基金会的资助 ，本文曾在北京师范大学、复旦大学、合肥工业大学、武汉大学、中国人民大学和湘潭大学报告过 ，特别感谢 陈钊 、江艇 、李静 、李青原 、林树明、陆铭 、聂辉华 、徐建炜 、徐立新 、尹恒 、尹振东、张军 、赵奇伟 、郑世林 、左翔等的评论和建议 ，感 i身 两位匿名评审人的建设性意见。当然文责 自负。 ① 避税和逃税的主要区别在于合法性，这种界定在理论上是非常清晰的，不过在实证研究中，由于合法性的模糊，这两个概 念经常是交替使用 的(SlemrodandYitzhaki，2002)。遵循已有文献 ，本文并不 区分避税和逃税 。 ② 由于税务机构一般不对税务审计进行详细记载，因而难以获得企业层面上的税收执法力度(Kleveneta1．，2011)。 9