离扬：《尚书》辑佚辩证.doc

《尚书》辑佚辩证作者：离扬2005.2.05 - 2005.3.20 首发于小隐历史在线2005.3.20 先秦史论坛业余观点，敬请指正与《诗经》并称的《尚书》在传统典籍中地位极高，但围绕《尚书》的故事也最多。从两汉的今古文之争，到明清针对《古文尚书》的辨伪，其中迷案叠出，众说纷纭，至今仍是学术界所关注的题目之一。《尚书》传世版本源自东晋梅颐所献《古文尚书》。因唐孔颖达采用该版本作《尚书正义》，梅本遂成为后世一切刻本的源头。对《尚书》的真伪首先提出疑问的是宋代吴棫和朱熹。朱熹最初的怀疑是因古文《尚书》文字浅显易读而起。经明代梅鷟进一步论证后，至清阎若璩终于在《古文尚书疏证》中判定《古文尚书》为后人伪造。《古文尚书》为伪作的观点一度成为学术界的定论。但近代对此问题的大量研究显示，此前推测的一些潜在作伪者均有证据可以排除其作伪的可能。有很多证据显示《古文尚书》及孔安国书传在梅氏之前就被人征引。另一方面，有学者对阎若璩《古文尚书疏证》中的论据进行梳理，发现其中绝大多数论据在逻辑上是不充分的。至此，在被定为伪书三百年后，《古文尚书》是否伪书重新又成为研究者关注的问题。然而，要对这一问题进行深入研究却有相当大的困难。因为有相当一批与此相关的文献其真实性同时也遭到质疑，并且几乎每一个关键问题上都存在两种截然相反的观点。这使得后来的研究者要寻找一个双方均能接受的逻辑立足点都很困难。幸运的是在先秦典籍中存在着大量引用《尚书》的例子。这些先秦的《尚书》引文在让我们得以一窥先秦《尚书》原貌之一斑的同时，也为我们提供了一个很好的逻辑支点，使我们可以据此分析传世《尚书》和先秦《尚书》的相互关系。考虑到《尚书》演变异常复杂，版本之间的演变关系及相关的传说本身都仍属待证的问题，我们有必要在这些版本中选取一些参考点，以便对《尚书》版本演变过程作较深入的探求。以下是我们在论述中所要用到的一些《尚书》版本： 1. 孔子删《书》所定的《尚书》版本，也称为先秦本 2. 伏生收集残简所定的《尚书》版本(包括彼此略有异文的欧阳、大小夏侯三家)，也称为今文本 3. 孔安国所献的《尚书》版本，也称为古文本 4. 梅颐所献共五十八篇的《尚书》版本，也称为传世本或梅本这里，内容确知的版本只有梅本，其他版本都还仅仅是一个概念。此外我们还知道伏生本的篇目。对于这些版本的相互关系，我们除了可以确认先秦本是伏生本和孔传本的源头外，其他关系目前都是待证的。以上是我们论证的出发点。 孔安国所献《古文尚书》是补缀过的《尚书》在汉初曾有一段时间处于“书缺简脱”的状态(刘歆《移书让太常博士》)，这当然和伏生本源自壁藏残简的事实有关。但孔安国所献的版本究竟如何则不是很清楚。虽然有鲁恭王坏孔子壁而出《书》的传说，但《史记·儒林列传》又载“孔氏有古文尚书，而安国以今文读之，因以起其家逸书得十馀篇，盖尚书滋多於是矣”。这一记载令人怀疑孔安国可能另有家传藏本。如果孔传本也来自壁藏，必然会有残断简，那么孔传本就不会是完本。反过来，如果孔氏所献《尚书》是家传藏本，那就不应有残断简存在。由于两种不同的可能同时存在，这样孔安国所献版本究竟如何就有必要作一番求证。据《汉书·艺文志》记载，“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家经文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二。率简二十五字者，脱亦二十五字，简二十二字者，脱亦二十二字，文字异者七百有余，脱字数十。”刘向既然以中古本来校对欧阳、大小夏侯三家的版本，显然中古本在刘向眼中应该比较完善。但这个中古本究竟是哪个版本呢？据刘歆《移让太常博士书》所言，孔安国所献之书，“皆古文旧书，多者二十馀通，藏於秘府，伏而未发。孝成皇帝愍学残文缺，稍离其真，乃陈发秘藏，校理旧文，得此三事，以考学官所传经，或脱简，或脱编。”鉴于刘歆此文是在正式场合向对手提出责难，如果刘歆言之无据，必然会遭到反驳，而实际上此文一出，当时“名儒光禄大夫龚胜以歆移书上疏深自罪责，愿乞骸骨罢。”可见刘歆所言应为可信。因此，我们可以据此判断刘向所用的中古本就是孔安国所献。在刘向父子眼中，孔安国所献的《尚书》显然是较完整的版本。也正因为如此，《让太常博士书》中才会用“分文析字，烦言碎辞”和“专己守残”来形容《今文》一派的儒者。至此，孔安国所献版本应为较完整的版本似已可作出结论，然而实际情况并非如此。今天，学者已在先秦典籍中发现了相当数量的《尚书》引文，其中《礼记·缁衣》中一条引文相当重要，我们不妨在此作一对照。又因《郭店楚简》中也有《礼记·缁衣》一篇，有关引文一并列出。 《礼记·缁衣》： 《尹吉》曰：“惟尹躬及汤，咸有一德。” 《商