医疗纠纷解决制度评析——以英德美为参照.pdfVIP

第23卷第5期 卫生软科学 Vb1．23NO．5 2009年10月 SoftScienceofHealth 0ct一2009 酯 医疗 纠纷解决制度评析 — — 以英、德、美为参照 马 辉，王俊杰，赵学伟 (首都医科大学，北京 100069) 摘 要：与英、德、美横向比较，我国医疗侵权诉讼法律制度本身具有保护患者的倾向；我国存在非 诉解决制度 ，制度设计并无不当；医疗纠纷解决制度无法有效运作的原因：一是非法解决途径的高效 性；二是 目前的诉讼制度与医疗卫生服务模式不相适应；三是非诉制度的参照物和潜在强制手段一 诉讼制度处于变化之中。 关键词：诉讼；非诉；制度；原 因 中图分类号：R-052 文献标识码：A 文章编号：1003-2800 (2009)05—0565—03 目前我国的医患关系，处于历史上的低点，医患 说明理由，是否存在过错的可预测性不高 】，相比较 冲突解决的最后手段——医疗诉讼经常受到指责，如 而言比较随意。从举证责任分配看，英国由患者承担 效率低下、缺乏公平；似乎我国的诉讼制度、非诉制 举证责任 4【】；德国在原告证明了被告很有可能存在重 度均很 “落后”，不断有人建议引进他人 “先进”制度。 大过失的前提下，举证责任从原告转移给被告5【】；美 本文以英、德、美三个西方发达国家为参照，采用比 国由陪审团 “自由裁量”。在损害赔偿的额度方面，英 较的方法，从诉讼制度和非诉制度两个方面入手，分 国最保守；德国很少支持高额的损害赔偿要求；美国 析、探讨我国的医疗纠纷解决制度。 最 “先进”，高额医疗损害赔偿屡见不鲜，到了需要出 1 诉讼制度 台法律限制损害赔偿额度的程度 】【]。由于医疗的专业 根据通行的观点，医患关系属于合同关系，医疗 性、经验性，事实的调查必然需要更多的时间，但是， 服务导致患者人身损害，按照民事责任竞合处理。一 德国的医疗诉讼短则三五载，长则十数年f2】；而美国， 般来说，大多数患方选择侵权责任追究医方的责任。 陪审团在专家证人的帮助下作出裁决则可，诉讼时间 笔者以侵权损害赔偿诉讼为视角，从法官的倾向性、 相对较短。 损害赔偿责任的归责原则、过错的认定、举证责任分 从保护患者的角度对 比分析，不难发现，在归责 配、损害赔偿额度、诉讼成本几个方面，分析我国的 原则方面，我国与他人一致，无优劣之分；在过错认 医疗侵权诉讼制度是否对患者不利。 定方面，我国比美国严格，但比英、德宽松；在举证 从归则原则看，我 国采用 了通行的过错责任原 责任方面，我国患者根本不承担 “过错、因果关系” 则，与英 、德、美三个西方国家并无不同。从法官 的举证责任，比英、德、美都有利，甚至是 “世所罕 的倾 向看，英 国倾 向于保护医生 ¨J；德 国的法官坚 见”的患者保护优先；以普通人身损害赔偿额为参照， 持中立；美国由陪审团确定是否赔偿、赔偿多少 ， 我国医疗损害赔偿的额度不低于英、德 ，似乎与美国 即裁判者是过去的、现在的、至少是将来的患者 ， 不相上下；在诉讼时间方面，至少不比德国长。总体 其倾 向性不言 白明。英国法官认为，医疗风险不可 而言，无论是立法还是司法，我国诉讼制度提供给患 避免，医疗过错的认定会对医生产生很大影响，必 者的保护水准不低，在某些方面甚至还出奇地 “高”， 须非常谨慎f1]；德国的法官坚持中立的立场 ，但尊 因此，从患者保护水平的角度而言，我国的诉讼制度 重医学 的专业性 】，以 “科学 ”精神确定过错的有 并无缺陷，更不用说重大缺陷了。 无；美 国由陪审团决定医生是否存在过错，且不必 2 非诉制度 收稿 日期：2009一O5—06 基金项 目：2007年度首都医科发展科研基金项 目 “医疗风险的防范机制研究”(2007—3046) 作者简介：马 辉 (1969一)，女，内蒙古赤峰人，硕士