悬赏广告_比较法上的观察与探讨.pdfVIP

2010年第10期 法治研究 悬赏广告：比较法上的观察与探讨 韩赤风’ 摘 要：在大陆法系，《德国民法典》最早对悬赏广告作出了系统的规定。目前在德国，不论是学术界还 是实务界对悬赏广告性质的认识都不存在争议。然而，由于历史条件的限制，我国学术界和实务界对悬赏 广告性质的认识还一直存在不必要的争议。本文从比较法的角度，对悬赏广告的概念、性质、构成、法律后 果以及不同的定性及其后果进行了观察与探讨．以期有助于消除对此不必要的争议。 关键词：悬赏广告悬赏广告性质悬赏广告构成悬赏广告法律后果 一、问题的提出 等待酬金．请求法院驳回李珉的诉讼请求。 天津市和平区人民法院一审判决认为．李珉拾到的 在上个世纪90年代．发生于我国天津市的一起案 内装汽车提货单、附加费本等物品的公文包。确属被告 件，对于我们将要讨论的问题仍然很有意义。① 李绍华所在单位的财物。系被告朱晋华遗失的。根据包 内所装的提货单及其他线索．均可找到遗失人或财物所 1993年3月30日．被告人朱晋华在天津市某电影 院看完电影后。将一个公文包遗忘在座位上。公文包内 属单位。依照《民法通则》第79条第2款的规定，李珉应 装有其朋友李绍华(也是本案被告)委托其代办汽车提 将拾得的遗失物归还原主。但是。原告李珉及王家平并 货手续的面值80余万元的汽车提货单及附加费本等物 没有按照上述线索积极寻找失主或交有关部门处理．反 品。原告李珉捡到公文包后，与其同学王家平(本案第三 而在家等待“寻包启事”．违背了社会公德。朱晋华、李绍 人)在现场等候良久，未见失主来寻，便将包带走，并委 华在“寻包启事”中许诺的酬金并非真实意思表示．依照 托王家平予以保管。丢失公文包几天后，朱晋华先后在 《民法通则》第58条第l款第3项的规定，违背真实意 当地两家报刊上刊登寻包启事．表示对拾得人要“重谢” 思的情况下所为的民事行为，应属无效。据此判决驳回 或“必有重谢”。几天后。李绍华也在其中一家报刊上刊 李珉的诉讼请求。 登内容相同的寻包启事．声明“一周之内有知情送还者 李珉不服一审判决，以原判适用法律不当为由，向 酬谢15。000元”。当晚。李珉得知以李绍华名义刊登的天津市中级人民法院提出上诉。天津市中级人民法院经 寻包启事。即告诉王家平并委托其与李绍华联系。次日， 审理认为．一审法院认定的事实清楚，但又认为被上诉 双方在约定的时间和地点交接钱物．但在给付酬金的问 人朱晋华、李绍华在“寻包启事”中所称给付报酬的承诺 题上发生争执。李珉遂向法院起诉，要求朱晋华、李绍华 并非真实意思表示．缺乏充分依据。朱晋华、李绍华先后 依其许诺支付报酬15。000元。两被告辫称：寻包启事许在当地报刊上刊登的“寻包启事”属于一种悬赏广告。李 诺给付酬金不是真实意思，且公文包内有李绍华单位及 绍华还明确表示“一周之内有知情送还者酬谢15。000 本人的联系线索。李珉不主动寻找失包人，物归其主，却 元”，系向社会不特定人的要约。上诉人李珉，即悬赏广 ·作者简介：韩赤风，北京师范大学法学院民商事法学教学研究中心主任、教授、博士生导师。德国慕尼黑大学法学博士。 22 万方数据 悬赏广告：比较法上的观察与探讨 告中的行为人。在广告规定的“一周内”，完成了广告指 约)之间，但却不属于契约，而被认为是单独行为(ein∞it． 定的送还公文包的行为。则是对广告人的有效承诺。从 i聆8 而，在李珉与朱晋华、李绍华之间形成了民事法律关系， 而在债法上承担义务但却不需要有承诺的意思表示。@ 即债权、债务关系。