王存宽与王振生民间借贷纠纷上诉案.docVIP

王存宽与王振生民间借贷纠纷上诉案 山东省聊城市中级人民法院民事判决书 2014 聊民一终字第352号 上诉人（原审被告）：王存宽。　　委托代理人：张耀胜，山东众成仁和（聊城）律师事务所律师。　　委托代理人：杨少彬，山东众成仁和（聊城）律师事务所律师。　　被上诉人（原审原告）：王振生。　　委托代理人：李玉光，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。　　上诉人王存宽因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王存宽及其委托代理人张耀胜、杨少彬，被上诉人王振生及其委托代理人李玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　原审法院认定：2012年2月10日，被告王存宽向原告借款10万元，原告通过银行转账方式，扣除利息后将8.8万元转入被告所有的邮政银行账户（62×××50）内，被告王存宽向原告出具了借据一张，载明：“今借到王振生现金壹拾万元整（￥100000.00元）。借款日期从2012年2月10日至2012年8月9日止，月利率2%。”上有被告王存宽书写的签名和手印及聊城鸿丰机电设备安装有限公司（以下简称鸿丰公司）字样。后经原告催要，被告没有偿还借款。2014年1月3日，原告诉至本院，要求被告王存宽偿还借款8.8万元及利息（利息自2012年2月10日至2012年8月9日止，月利率按2%计算；自2012年8月10日至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）。诉讼费用由被告负担。　　原审法院认为：被告王存宽向原告王振生借款10万元，有被告出具的借据及原告向被告的账户转账凭证为证，事实清楚，证据充分。因原告王振生向被告王存宽提供借款时利息预先在本金中扣除，故被告王存宽应当按照实际借款数额8.8万元偿还借款本金及利息（利息自2012年2月10日至2012年8月9日止，月利率按2%计算）。原告王振生要求被告王存宽承担8.8万元借款的逾期利息（利息自2012年8月10日至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）的诉讼请求，该项要求未超过双方在借条中约定的借款期间利息，故本院予以支持。被告王存宽辨称该借款系公司行为应由鸿丰公司进行偿还的辨称理由，虽然被告提交了洪士法的委托书复印件、转账记录复印件一宗及王宗宽的手写记账记录，但借条中没有加盖鸿丰公司的公章，原告王振生对此也不予认可，并且被告王存宽转账给他人的行为与本案也不是同一法律关系，故被告王存宽的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王存宽于本判决生效后十日内偿还原告王振生借款8.8万元及利息（利息自2012年2月10日至2012年8月9日止，月利率按2%计算；自2012年8月10日至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）。案件受理费2000元，由被告王存宽负担。　　上诉人王存宽不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、案争款项8.8万元是鸿丰公司向被上诉人所借，鸿丰公司和被上诉人形成民间借贷关系。（一）2012年8月3日、2012年8月10日、2012年10月6日三次录音证据，证明被上诉人将案争款项8.8万元借给鸿丰公司法定代表人洪士法，并要求上诉人协助其向鸿丰公司洪士法索要。2012年8月3日电话录音证明，被上诉人让上诉人帮忙找到洪士法，还说“这个钱不跟我要，但要证明被上诉人转入的8.8万元是用在公司”。2012年8月10日电话录音，证明被上诉人说找洪士法，但钱是经上诉人的手，所以上诉人要给被上诉人提供证据。2012年10月6日电话录音载明：上诉人给被上诉人提供洪士法地址。经上录音中说的他是指鸿丰公司法定代表人洪士法，此钱是借给聊城鸿丰公司法人洪士法，并非借给王存宽本人，王存宽只是公司经办人。（二）案争款项8.8万元直接汇入鸿丰公司以上诉人名义在银行设立的账户，并用于鸿丰公司经营。中国邮政储蓄银行账户62×××50和中国农业银行账户62×××11是由鸿丰公司法定代表人洪士法委托书设立，虽是以上诉人名义，但以上两个银行账户作为公司业务往来，所发生的一切转账均属公司经营行为。二、网上转账明细表一份、网上交易明细表一份。2012年2月10日，被上诉人转入62×××50账户8.8万元款项；当天转入洪士法妻子徐明霞在邮政储蓄设立的账户（62×××02）8万元整；2012年2月17日，转给刘玉静在邮政储蓄设立的账户（62×××31）5000元整；2012年2月21日，转给张建军在邮政储