浅析社会权力及其对刑事司法的影响.docVIP

浅析社会权力及其对刑事司法的影响 【摘要】随着科技的日新月异，人们接受信息的途径和方式也越来越多元化，刑事司法的过程和结果也越来越多地引起人们的关注、评价和思考。然而，在刑事诉讼的过程中，由于各类媒体、社会舆论却越来越多地影响甚至干预刑事司法的程序。本文从社会权力的概念入手，论述了社会权力对刑事诉讼中社会权力的介入，对公平正义这一刑事司法的最终目的所产生的影响。 【关键词】刑事诉讼 社会权力 民意 舆论 在网络资讯越来越发达的今天，一个司法案件的处理，已经不仅仅是司法部门的职能问题，越来越多的公众会通过网络这样的媒介发表自己对于司法案件，尤其是刑事案件处理方式的评价。虽然很多意见和评价都是感性的、直觉性或者不成熟的，但是不可忽视的是，这样的意见，或者是反馈却渐渐成为司法诉讼行为的“验钞机”，辨认司法诉讼行为的真实性，然而也渐渐成为司法诉讼程序的掣肘，会令司法机关在所谓“民意”的压力之下改变，或者顺应这样的“民意”。 联系到近些年，刘涌案、许霆案、胡斌飙车案、药家鑫案以及彭宇案等在社会上引起极大反响，由于这几起案件前后迥异的审判结果及其带来的社会影响，让公众将关注的目光投向了“社会舆论”这个在这些案件中起到了很大推动作用的力量。这种力量介入国家司法机关的活动并产生了很大的影响。从狭义的角度而言，这种力量是一种社会权力，是一种相区别于国家权力的第二种公共权力。 社会权力本来已经不是一个新生的概念，这个概念马克思和恩格斯早就提出过，当代德国著名思想家哈贝马斯也十分重视社会权力的理论。但是“社会权力”这个概念，在目前的中国法学界还没有得到很多人的关注。 以下内容，笔者主要参考了美国加州大学洛杉矶分校社会学系教授迈克尔· 曼（Michael Mann）的著作《社会权力的来源》第一、二卷（The Sources of Social Power ：VolumeⅠ-Ⅱ） 社会权力的概念 曼教授对于社会权力的探讨可以概括成两个概述。第一个概述是：社会是由多重交叠和交错的社会空间的权力网络构成的。第二个陈述出自于第一个陈述。把社会看做多重交叠和交错的权力网络，这为我们提供了进入这一问题的最佳途径，即在社会中最终什么是“第一性的”或“决定性的”。社会权力的四个来源：意识形态的、经济的、军事的和政治的，它们之间的关系，是1，交叠的社会互动网络；2，它们也是达到人类目标的组织、制度手段。 在最一般的意义上，权力是通过支配人们的环境以追逐和达到目标的能力。 曼教授在阐述社会权力的时候，是从最为广义的角度出发的。由曼教授对于社会权力的来源的论述可以看出，意识形态、经济、政治和军事都是社会权力的来源。由此可见，该意义上的社会权力，可以说涵盖了整个社会体系中的权力。 而本文中笔者要讨论的社会权力，并不是曼教授所给出的概念，而是狭义角度的社会权力，是相对于国家权力的社会权力。平常意义上的权力，都是指代国家权力的。而作为社会和社会成员的公民，所拥有的只是权利。我们现在讨论的社会权力，它的理论的逻辑起点是从国家与公民社会相对应的视角而言，它是相对于国家权力的。 在曼教授的四种社会权力的来源中，政治权力、军事权力以及部分经济权力可以划归到国家权力的范畴。曼教授认为，政治权力源出于领土内集中管理的有效性，政治权力意味着国家权力。它基本上是权威性的，由一个中心发号施令；而军事权力是物质力量的社会组织，它源出于有组织的防卫必要和对外侵略的效率。军事组织基本上是权威性和“集中强制性”的，军事权力形式上是被国家垄断的，受到国家的限制。 意识形态权力源出于人类对寻求生活终极意义、共享规范和价值、参与审美实践和仪式活动的需求，相对于国家权力，则更具有弥散性的特征，即一种本能的、无意识的、分散的方式分布于整个人口之中，导致体现权力关系但却未得到明确控制的相似的社会实践。它典型地包括的不是命令和服从，而是一种理解，即这些实践是自然的、道德的或是从不言而喻的共同利益中产生的。 由此可见，本文中，笔者想要加以讨论的社会权力是相对于国家权力而言的，社会权力的拥有者是一般的社会主体而非国家或者政党团体。社会权力即社会主体以其所拥有的社会资源对国家和社会的影响力、支配力、强制力。社会资源包括物质资源与精神资源，还包括各种社会群体、社会组织、社会势力。这些社会资源可以运用来形成某种统治社会、支配社会进而左右国家权力的巨大影响力、支配力。 社会权力和国家权力 广义的社会权力包括国家权力，而狭义的社会权力仅指的是曼教授所列举的四项社会权力中的意识形态权力。这种权利的主体是社会成员，即公民。而国家权力，则包括了曼教授所列举的国家权力、军事权力和经济权利，是广义上的。相对于这种广义的国家权力而言，社会权力的特征就在于一下几个方面： 首先，社会权力的分散性。意识形态的社会权力相对于集中的国家权