规制经济学的产生与发展.docVIP

规制经济学的产生与发展 [日期：2006-08-19] 规制经济学的产生与发展 进行规制的经济主体是国家，按国家内部各部门行使职能的不同，又可细分为权力机构、司法机构与执行机构，其中权力机构主要负责立法，确定是否要对某一产业进行规制，并有权指定实施机构及其职责。司法机构主要负责解决规制实施中产生的纠纷。实施机构包括政府下属部门或各种独立的规制委员会，这些委员会通常由各方面的专家组成。这几个部门分工不同，权力相互制约平衡，有利于提高规制效率，但由于不同部门可能代表不同利益集团的利益，也会出现彼此相互掣肘的情况，给微观经济主体提供了寻租与游说的更广阔空间。 规制实施过程主要包括以下阶段：第一阶段是立法机构通过法律决定是否对某一产业实施规制，由于这一阶段会涉及许多经济主体的利益，如生产者利润、消费者福利及工人报酬，这些主体在这一阶段就会非常活跃，以各种方式来影响立法过程，包括是否通过这一立法及立法倾向性；第二阶段是法律的实施阶段，由立法机构指定的执行机构来完成，这一阶段与第一阶段类似，仍会出现各种寻租与游说活动；任何一项规制活动都不会长久的进行下去，总有一个由无到有，由强到弱的过程，通常将规制由强到弱的过程称为规制的第三阶段，即放松规制阶段，从原则上说，这一过程需要由立法机构通过法律进行宣告，但在实践中，规制的执行机构则掌握着实际控制权。 （二）规制经济学 规制经济学是对政府规制活动所进行的系统研究，是产业经济学的一个重要分支。与其它学科的发展类似，规制经济学也随着规制活动的发展不断演变，体系与内容不断扩展。目前国外的规制经济学发展已相对成熟，体系较为完整，基本形成了一门相对独立的学科。 规制经济学中，对规制经济理论的研究主要分为两大派别：规制规范分析与规制实证分析。规范分析与实证分析是经济学的两种基本分析方法。规范分析涉及价值判断与伦理道德问题，侧重于说明一种事物或行为“应该怎样”，只有通过政治辩论或决策而不是单纯经济分析本身才能解决问题。与之不同，实证分析更侧重于用事实说话，说明事物本身情况，解决“是什么”的问题，主要借助于事实分析与经验证据。 规制规范分析学派侧重于说明是否应该进行规制，更多标准来自于政府官员的主观判断，而不是规制实施所产生的实际效果。规制实证分析则是透过主观判断的表面，通过对经验数据的分析，深入考察规制实施的实际效果，侧重说明规制产生的实际作用。 规制规范分析学派产生于十九世纪，主要代表人物有查得威克、马歇尔、庇古、德姆塞茨、威廉姆森等。规制实证分析学派萌芽于十九世纪法国经济学家迪普特（Dupuit，1849）的研究，在20世纪六十年代发展壮大，主要代表人物有斯蒂格勒、卡恩、帕尔兹曼、贝克尔等。 规制规范分析学派的主要观点是：由于市场机制不完善及存在市场失灵，如自然垄断、外部性等，因此应对企业活动进行规制，规制的目的是在确保资源配置效率情况下，保证公共利益不受损害。十九世纪政府对铁路运输业进行规制的主要根据是这一产业存在自然垄断，竞争性市场难以保证资金供给，为确保这一新技术的运用，提高社会效率而必须进行规制。到十九世纪末，马歇尔等提出了除自然垄断外其它形式的市场失灵，如外部性问题，使规制的依据有了扩展。 然而规制中出现的无效率现象，促使经济学家重新思考规制动机问题，对以保护公共利益为动机的规制规范分析提出疑问。规制实证分析学派的主要观点是：政府规制的目的并非是保护公共利益，而是为维护个别集团的利益，在规制者与被规制者之间的相互利用，并通过经验数据分析，佐证了所提出的观点。在某些经济学家看来，保护公共利益只不过是表面现象，进行规制与是否有必要进行规制或规制的实际效果是两个问题，斯蒂格勒在其1971年所发表的经典性论文《经济规制论》中就明确提出了进行规制的公共利益动机只是一种理想主义观念，而真正目的是政治家对规制的“供给”与产业部门对规制的“需求”相结合，以谋求各自的利益，这才是规制的真正动机所在。这与规制规范分析的“公共利益论”观点是大相径庭的。规制实证分析学派的观点对规制制度变迁研究做出了很大贡献，尤其是对解释近三十年来世界各国所出现的放松规制浪潮很有说服力。 二、规制经济学的产生 （一）产业革命与规制兴起 产业革命的发生给亚当·斯密所倡导的自由放任经济带来强烈冲击，伴随技术革命产生的新发明，也给市场提出严峻挑战，尤其是铁路运输的发明与推广。这项发明需要大量固定资本投资，而当时的自由竞争市场则难以迅速聚集所需资金，这引起了对自由放任经济有效性的质疑。当时英美等国政府成立了规制部门，就铁路运输中的资金问题、固定成本与沉没成本问题展开了激烈讨论。在1839到1850年间，对铁路部门实施规制的市场效果，包括对生产者福利与消费者福利的影响等问题被纷纷提出来，正是对这些问题的研究奠定了规制规范分析的基础，同时也成为