刑事“庭前会议”制度之功能探析.docVIP

刑事“庭前会议”制度之功能探析 　　【摘要】审判程序历来是我国刑诉修改的重点，虽经过了1996年重大修改，但亦不完备，故此次刑事诉讼法再修改吸收了庭前会议制度。立法者试图通过搭建这样一个独立多功能的庭前准备平台，弥补当前庭前准备程序的不足。但是关于该制度的规定却过于原则，难以达到预期。因此，本文以庭前会议制度的功能立意，通过阐明庭前会议制度的基础性问题，包括立法动因、实践经验、域外相关制度等，进而准确定位庭前会议制度应有的功能，以合理地具体地设计该制度。 　　【关键词】刑事庭前会议制度；域外制度；功能 　　修改后的刑事诉讼法第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”由此初步构建了具有中国特色的“庭前会议”制度。作为此次刑事诉讼审判程序修改中的一大亮点，对规范刑事审判程序、提高司法公正和效率将起到不可忽视的推动作用。 　　一、刑事“庭前会议”制度的确立及其动因 　　“庭前会议”制度明确提于新刑诉法第182条的第2款规定，该款是在修改原刑诉法第151条的基础上新增的，可以说是一项全新的制度，在司法理论研究中被广泛称为“庭前会议”。一项程序的设置不可能是立法者一时兴趣所至，它必定是经过层层的实践检验和充分的理论论证后才能见诸法律条文中。 　　（一）刑事“庭前会议”制度的涵义 　　就诉讼阶段而言，刑事庭前会议处于检察院提起公诉后至法院对案件正式开庭审理这一阶段中，因而是庭前准备程序中的一部分，依附于审判程序。庭前准备程序，顾名思义，是法院经过起诉审查，决定对案件进行正式审判，为保证审判工作的顺利进行而由法院、检察机关、被告人及其辩护人进行各项准备工作的诉讼活动。显然，庭前会议制度也是为了保证审判工作的顺利进行，而由人民法院召集主持，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人共同参与，以解决与审判相关的程序性问题的一个相对独立的准备程序。 　　（二）刑事庭前会议制度的确立动因 　　原刑诉法第151条和更为细化的刑诉解释第119条是我国庭前准备程序的法律渊源。从中得出，我国的庭前准备程序相较于国外而言，其发挥的空间和效果并不大，过多的程序性问题交由庭审处理，容易造成审判程序的中断，进而延长整个案件的诉讼期限。除影响审判效率外，还易加重庭审虚化现象，影响审判公正。加强庭审对抗性，抑制庭前预断、庭审走过场的弊端，是我国96年刑诉法修改的重中之重，为此，将“全案移送主义”的起诉方式改为了“复件主义”。但遗憾的是，这次修改不仅没有达到预期目的，即庭审实质化，反而使过去控制公诉权滥用、保障辩护人知悉权的功效也将被弱化。 　　解决我国庭审虚化现象，不能“头痛医头，脚痛医脚”，因为堵住了审判法官庭前接触案件的通道，法律又为其在庭后实质审另辟了蹊径，即进行庭后阅卷。①而这次庭前会议制度的增设将会给我国刑事诉讼审判程序带来怎样的新气象，有专家表明对其抱有再大的期望都不为过。这一点早在2000年，山东省寿光市法院试行“庭前会议”雏形时得到了验证。②据寿光市法院统计，经过庭前会议程序的刑事案件全部做到了当庭一次性审结，且审结的案件中被告人无一人上诉，这些充分说明庭前会议制度在提高庭审效率、提升法院裁判威信力等方面起到了显著效果。 　　二、我国现行立法关于庭前会议制度的规定及域外相关制度的考察 　　（一）新刑事诉讼法第182条第2款规定的解读 　　“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”笔者从这款规定能够得到的信息有： 　　1庭前会议程序的适用范围 　　庭前会议制度规定于公诉案件的第一审普通审理程序中，在其他程序中未被提及。显然，目前的庭前会议制度仅限于公诉案件的一审普通审理程序，且这一程序并不是正式审理前的必经程序，人民法院可以根据案件的实际需要酌情适用。 　　2庭前会议制度的参与主体 　　根据该款的规定，庭前会议程序的参与主体有审判人员、公诉人、当事人（公诉案件中的当事人仅有被告人和被害人，若附带民事诉讼，应该还包括民事诉讼被告人和被害人）、辩护人及诉讼代理人。从“审判人员可以召集”的表述得出：庭前会议程序由庭审法官召集并主持。 　　3庭前会议制度的内容 　　该款列举了回避、出庭证人名单、非法证据排除三项。但是表述都过于粗陋，笔者解读认为：对于回避问题，应当涵盖回避权利的告知、申请、决定、复议等一切回避程序应有的内容；对于出庭证人名单问题，会议参与主体可以提出拟出庭的证人名单及对彼方的名单提出异议，由审判人员予以裁定确认。此处的“证人”联系整部法典的规定来看，仅指狭义上的证人，而不包括鉴定人和“专家证人”；对