刑事一审裁判文书说理%3a理念、工具与制度.pdfVIP

刑事一审裁判文书说理：理念、工具和制度 谢财能 内容摘要：刑事一审裁判文书是否以及如何说理涉及理念、工具和制度三方面内容。首 先，它是文书预期受众和司法的大众化与专业化、刑事程序解决纠纷与打击犯罪、司法传统注 重经验与逻辑、法律解释法定主义与裁晕主义等理念选择与博弈的结果；其次，刑事一审裁判 文书说理需要一套认定事实和适用法律的规范性分析T具作为保障：最后，从制度上讲，需要 在厘清裁判文书说理与庭审功能发挥的关系、司法公正与效率的关系、确定裁判文书理由的法 律效力的基础上，设计相关的制度使说理从可能成为现实。 关键词： 裁判文书说理理念工具制度 加强裁判文书说理似乎已成为司法文书改革的一个重要趋势。早在1999年，最高人民法院 就在其改革纲要I}I提出“加快裁判文书的改革步伐，提高裁判文书的质鼍……重点是加强对质 证【}|有争议证据的分析、认证、增强判决的说理性；通过裁判文书，不仅记录裁判过程，而且 公开判决理由，使裁判文书成为向社会公众展示司法公正形象的载体，进行法制教育的生动教 材。”同年，修订了1992年发布的《法院诉讼文书样式(试行)》中的刑事部分，发布了《法院 刑事诉讼文书样式》(样本)。2001年，为正确理解和执干，修订样式，发布了《关于实施法院刑 事诉讼文书样式若干问题的解答》{法办[2001]155号J，对符地在新文书实施过程提出的一些 luJ题进行了解答。时全今日，刑事’‘审裁判文书在格式、结构、表述等的规范性和统一性上有 了很人的提高，但在说理性上却仍与改革者的期望相去甚远，随着新一。轮司法改革的启动，该 问题再次被提上了日程便是例证。 而在学术界，有关此I’uJ题的研究成果层出不穷，从改革必要性的论证到改革建议的提出， 从法官个人素质的提高到制度的健全，从比较法的角度到l|I凼的实践探索出发，从事实认定到 法律适用……几乎囊括了古今中外与裁判文书说理相关的所自．理论和实践。这就给了我们一个 值得思考的问题：为什么有如此丰富的理论根基，又有实务界满腔的改革热情。裁判文书说理 性改革走向深入依然如此艰难?同答这一问题，需要研究裁判文书说理的理论基础及其相关表 现，并对其与我圆司法实际的相互关系作出理性定位。这种思考或许能使我们从中获得启示： 可能通过哪些方面的改革和朝哪个方向改革有助于增强我国裁判文书的说理性。 一、刑事一审裁判文书说理的理念 l、大众化VS专业化 泛泛而看，裁判文书说理具有如下功能：第一，使诉讼当事人能够准确知悉法官判断的内 容、结构以及判断的整个过程．为其考虑是否上诉等提供资料；第二，使社会上一般人有可能 通过判决书了解法院认定实施、适用法律的具体情况，监督司法；第三，法官自身可以通过判 决书的制作对审理过程和自己的判断作出反思，检杏自．无错误、遗漏或其他需要及时纠正的问 题：第四，为上··级法院审查的裁判作出者的思维过程，限制恣意提供条件。这背后隐含着一 个不足决定裁判文书足否说理但影响说理形式、内窖等的命题，即裁判文书说理给谁看?从前 文关于裁判文书改革的目的看，裁判文书的受众是“礼会公众”。然而，法律是一门复杂的艺 术，需要经过长期的学爿和实践才能掌握：其…。司法用语足-‘种规范性的语言，具自．高度的 精确化和清晰化的特征。恰如行学者指出的“在‘一切法律领域lfl，尽可能准确地运用语言足成 功地完成与法律打交道的T作的小可替代的前提。”这可能导致常年使用I=l常生活用语的丰I：会 公众难以精确理解裁判文书所描述或确定的iJ：为的法律意义。其．二．法律是一个结构复杂的嘲， ．自．实体法和程序法之分，相对于实体法律规则冈其得以宵接表现为实实在在的权利义务易于理 解而苦，程序规则规范实体权利的配置其全可能引起实体权利义务的消减对4i具自．足够法律知 识的社会公众而苦．可能难以理解。比如证明责任的分配以及证明责任作为在案件事实真伪不 ．．97．． 明时分配实体权利义务的依据，对不具有专业法律知识的人而音理解存在难度。从这个角度看， 以社会公众作为判决书的预期受众在某种程度上有悖于法律的专业属性。如果说这仅仅是理论 上的推演，那么从实践中看，有多少犯罪嫌疑人的知识足以自行阅读裁判文书——他们更关心 是裁判的结果。恰如有学者论证指出的“复杂精细的论证在多更的时候只会使得他们史糊涂， 而小是吏清楚。”又有多少社会公众具有自行阅读裁判文书的知识能力而关心裁判文书的作出 过程。