世界古代史研究的历史与现状.pptVIP

世界古代史研究的历史与现状 一、古代世界史的体系 二、古代东方史研究（古代东方的概念、埃及、西亚和印度） 三、古代希腊史（希腊城邦之起源、雅典民主政治、斯巴达、希腊化世界） 四、古代罗马史（罗马的扩张、共和国政治的性质、帝国时代政治机构的运作与经济、行省的历史） 一、古代世界史的体系 古代世界的概念 古代（ancient)、中世纪(medieval)与近代(modern)，西方的概念，起源于文艺复兴时代，专指欧洲历史的发展。马克思仍如此用，《政治经济学批判》序言所说的“大体说来，亚细亚的、古希腊罗马的（古代的）、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看做是经济的社会形态严谨的几个时代。”这里的总结，仍是以欧洲为基础的。我们现在将人类历史划分为原始社会、奴隶社会、封建社会和资本主义社会等阶段的做法，基本的理论依据正源自于此。后来列宁在《论国家》中明确提出人类社会五阶段论，斯大林在《辩证唯物主义和历史唯物主义》中做了比较详尽论证。1949年以后为中国学术界普遍接受，但80年代以来不断遭遇挑战，挑战者有吴大琨、胡钟达、罗荣渠等。就目前的研究状况来说，以生产力的发展为主线并无疑问，但各自社会生产形态是否可以用奴隶制统一称呼，仍有众多疑难。 古代世界的区域：农耕世界与游牧世界的区分及其相互作用（吴于廑：《世界历史上的游牧世界与农耕世界》）实际涉及纵向和横向发展的地位与作用。吴提出了横向联系的作用和地位问题。不过他总体上仍认为，纵向的发展是主流，横向发展有时会起重要作用。80年代一般是纵向占主流，至今仍有市场。《世界古代史》，仍完全是农耕文明的历史。例如人民版（崔连仲主编）、吉林文史版（刘家和主编）、人大版（米辰峰主编）、北师大版（周启迪主编）。 农业的起源与传播 一、古代世界史的体系 但这种体系从来不是没有挑战。原因：体系单一，主要以地区性叙事为主，游牧世界的作用没有得到必要的重视，横向联系缺失。强调奴隶制的作用，但资料严重不足，有时不足以令人信服。尤其是在埃及、印度和中国历史问题上，分期问题至今众说纷纭，毫无统一之迹象。希腊和罗马也不是没有争论。90年代以来逐渐变化，更加多样。一是翻译引进的教材，如斯塔夫里亚诺斯：《全球通史》、本特利等：《新全球史》。前者强调要从月球上看历史，特别注意到农耕、游牧世界的联系和冲突；后者虽然仍以农耕文明为主，但更多地注意到不同文明之间的相互联系和作用，并且对游牧世界的作用，特别是非洲班图人的迁移和印欧人的迁移以重要地位。中国学者自己也推出了一些新体系的著作，《世界上古史纲》强调城邦的普遍性和帝国的专制特性，希望打破东西方的机械划分；陈隆波、罗静兰主编：《从分散到整体的世界史》注重横向联系，农耕游牧世界的关系等。黄洋、赵立行《世界古代中世纪史》引入了雅斯贝斯轴心文明的概念。齐世荣总主编的《世界史》（古代卷）也提出了纵向和横向发展的关系问题；晏绍祥《世界上古史》将上古历史划分为原始时代、青铜时代、古典时代、向中古的转变等时期。更加多样的体系，有助于人们从不同角度理解古代世界。 古代史的下限：3世纪危机(剑桥古代史第一版）、西罗马帝国灭亡（苏联和中国，奴隶社会崩溃论）、晚期古典（Peter Brown)，疑难：地域（西方与非西方），社会与生产关系的变革问题。 二、古代东方史研究 古代东方的概念 地理区分，最初为西方学者的概念，尤其是19世纪以后，于是有所谓近东、中东和远东的提法，后为苏联学者接受，如阿甫基耶夫：《古代东方史》等。西方学者虽无大部头的古代东方史，但研究东方历史、语言、艺术、思想等的学问，统称东方学。其《剑桥古代史》中，主体是希腊罗马史，但因为希腊和罗马世界从埃及和西亚受益太多，故将埃及和西亚纳入，却完全摒弃印度和中国的古代历史，多少也显示了他们的立场。魏特夫的《东方专制主义》更把东方与政治和社会形态发展联系起来，将东欧、北非、甚至玛雅人等都与专制主义等同起来，并提出治水社会理论。日知先生的城邦-帝国论坚决反对所谓东方西方论。单纯的地理区分，无法代表历史发展的纷繁实际。东方古代曾经有过非专制的阶段，西方也不乏专制统治。早期有迈锡尼，后期有罗马帝国。东方的专制，包括亚述、波斯、印度等，也并非一直如此，在他们历史的早期，也有过非专制时期，如苏美尔列国、腓尼基、以色列、印度的列国时代等，专制统治也有过长期的发展过程。埃及最早，但西亚直到亚述和波斯时代，是否足够称为专制主义，尚有疑问。印度只是到孔雀帝国以后。 古代埃及史研究：资料整理主要有李晓东：古代埃及历史铭文举要，其他尚阙如。 主要研究领域：埃及文明的起源、专制主义、文化 刘文鹏：《古代埃及史》，商务印书馆，2000。 刘文鹏：《埃及学文集》，内蒙古大学出版社，1996 刘文鹏：《埃及考古学》，三联书店，2008 周启迪：《古代埃及史》，北京师范大学出版