中国世界史学科体系的三大学术理路及其探索.pdfVIP

中国世界史学科体系的三大 学术理路及其探索 王　泰 【提要】　整体史观、现代化研究和文明交往研究是我国新时期世界史研究的三大历史 视野 ,也是中国学者为建构世界史研究中国学派具有代表性的研究成果。本文在对其学术 构建和理论体系进行简明的回顾、梳理和评价的基础上对我国世界史学科体系建设进行探 讨 ,认为建构中国的世界史学科体系不仅是必要的 ,而且是可能的。世界史的体系建构理路 应该是在坚持唯物史观基本原理的基础上 ,充分吸收西方史学有益的研究成果 , 以整体化的 世界历史为主线 , 以现代化的世界历史为主要内容,寻求并强调文明交往的历史意义与历史 地位。 【关键词】　世界史学科体系 　整体化 　现代化 　文明交往 20 世纪 80 年代以来 ,在中国世界史学科建设的过程中 , 出现了从历史学宏观视野出发 ( ) 进行研究的新趋向 ,其中最突出的有三大成果 ,即世界历史由分散到整体的 整体化 历史进 程、现代化的世界历史进程、文明及文明交往的历史进程 ,就其研究的影响和规模而言 ,称其 为“显学”也并不过分。它们从宏观的世界历史角度支撑起我国世界史学界对世界史研究的 新理解、新认识和新架构 ,十分可贵地体现了新时期我国世界史研究在马克思主义唯物史观 基础上的创新精神。 与此同时 ,我国世界史学界对世界史体系问题在理论与实证两个方面展开研究 ,但总体 来讲 ,学界对世界史体系的建构保持相当的谨慎态度。正如北京大学何芳川教授所言 :“实 事求是地说 ,无论从理论、方法还是学科研究基础方面考察 ,世界史体系构建任务的客观条 ① 件 ,仍然相当单薄 , 尚在成熟中,需要一个相当长过程静下心来 ,认真积累。” 同时 ,我们应 当看到自改革开放以来中国的世界史研究所取得的巨大成就 ,而任何理论的进步都是建立 在已有研究基础上的创新 ,假如有朝一日中国的世界史体系构建成熟 ,我们相信它必然是立 足于当代学界所取得的一系列理论成果 ,这是不言而喻的。本文试图对上述世界史研究三 大理论成果的学术构建和理论体系进行简明的梳理和评述 ,就当前我国世界史学科体系建 设的理路问题进行探讨。 ① 何芳川 : 《世界史和世界史体系》, 《史学理论研究》2005 年第 3 期。 中国世界史学科体系的三大学术理路及其探索 21 一、世界史学科体系的必要性和可能性 ( ) 作为在特殊的历史背景下成长起来的当代中国世界史学科 1949 —2004 年 ,从它建立 的第一日起似乎就先天不足。正如钱乘旦先生所言: 出于意识形态的需要 , 中国在引进苏联 的“外国史”之后 ,一方面建立了“外国史”的独立学科地位 ;另一方面 ,又给它冠以一个名不 副实的称号即“世界史”。钱先生进一步批评到 :这以后 ,“世界史”在中国就专指不包括中国 在内的外国历史 ,它既做不到涵盖整个“世界”,又不具备西方“世界史”的严格定义 ,实在是 ① 词不达意。 什么是世界史学科体系 ? 按照钱乘旦先生的说法 ,体系是历史学家对历史的理解和解 释系统 ,它决定历史学家选用哪些素材来编织他对历史的陈述 ,体系制约对历史的解读 , 同 时将散乱的历史细节组合成整体。没有体系的历史学充其量只能是知识的堆积 ,其中堆积 的知识越多 , 内容就越破碎。他还说,建立体系就是自觉地运用历史学家“视野的意识”,通 过它来选择史料 ,重现历史 ;建立体系就是建立判断的标准 ,确定历史重要性的依据 ;建立体 系也意味着对某些基本的历史理论问题进行解答 ;体系问题不仅对世界史重要 ,就整个历史 学科而言 ,都存在着有体系还是没有体系 ,要体系还是不要体系的问题。任何历史学有体系 ② 就能做到条分缕析 ,没有体系就会变