荀子与亚里士多德“勇敢”观之比较.pdfVIP

维普资讯 2008年 7月 July，2008 第2卷 第3期 Vo1．2 No．3 [比较文明] 荀子与亚里士多德 “勇敢观之比较 姜 红 提 要：荀子与亚里士多德的 “勇敢”观可谓同异互现。相同之处在于，二者皆认为 “勇敢” 系出于高尚目的，具有适度性，需要智慧与理智指导的不屈不挠的坚强意志。这体现了中西方社 会对于人类自身力量进行适度规范与调整的共同要求。迥异之处则主要体现在内容上彰显政治勇 敢与军事勇敢的不同侧重，风格上柔性趋势与刚性趋势的不同择向，这从古典文明源头处昭示了 中西民族气质与精英人格模式价值取向的差异性。 关键词：勇敢 高尚 惧怯 暴莽 柔性趋势 刚性趋势 作为一种优 良传统品行的 “勇敢”，其起源最早可追溯到人类社会诞生伊始，它反映了人类先祖 在恶劣自然条件下不甘屈从于外界的觉醒意志和 自主拓展生存空间的本能要求。进入文明社会以来， 以揭示社会 问题、洞察人生意义为己任的哲学家们对 “勇敢”进行了深刻反思，并为其注入了丰富的 文化与道德 内涵。他们强调 “勇敢”不仅包括客观的肉体力量——武力，更偏重于坚韧、刚毅、果敢 等主观精神特质。本文选取人类 “轴心”时代中两位思想巨哲——中国的荀子与古希腊的亚里士多德 作为研究对象，解读并比较二者勇敢观的类同与歧异，并期待由此管窥古希腊文明与中华文明的思想 文化精髓 。在 《荀子》文本中，“勇”字是主要体现勇敢思想的语汇，与亚里士多德文本中的 “11 60￡ ” 一 样均表示肉体力量与精神力量的有机结合。 公元前 4至 3世纪是荀子与亚里士多德所生活的时代，此时东西方社会都经历着翻天覆地的历 史性变革。政治上，中国战国末期分封制与宗法制瓦解，代之而起的是地缘性政治官僚组织基础上向 统一中央集权的君主专制政体的过渡；在西方，随着希波战争、伯罗奔尼撒战争的激烈消耗，公民小 土地所有制趋于瓦解，城邦民主制渐趋衰落，“一个超城邦的、具有常备军护卫的地域大国就要在希 腊降临了”。经济与思想上，中国战国时期铁器与牛耕的推广加快了生产力的提高，商品经济空前繁 荣，商业城市相继崛起，塑就出物欲横流的社会风尚与不言礼、信的时代氛围；古希腊社会尤其是雅 典，由于 “土地财富的转变成动产，结果导致了对金钱的疯狂追求”，也普遍存在着一股不顾道德而 贪图钱财的社会风气，传统爱国精神与宗教意识也因小农经济的破产与公民地位的沦落而逐渐丧失。 鉴此，本着强烈的社会责任感与历史使命感，荀子与亚里士多德均呈献出各 自的经世救国良方。 郭小凌： 希《腊军制的变革与城邦危机》， 《世界历史》，1994年第6期，第 72页。 [美]威尔 ·杜兰著，幼师文化公司译：世《界文明史》卷2 《希腊的生活》，北京：东方出版社， 1998年，第 341页。 91 维普资讯 苟子主张士君子应当担负起拯救社会、匡复正义的职责，必要时不惜捐弃生命；亚里士多德高度赞扬 了公民为保卫城邦而不畏牺牲的高尚精神。二者皆在承继传统思想资源的基础上依据实际情景对 “勇 敢”进行了见仁见智的学理伸展，两人的勇敢观大致在以下4个方面具有共通之处： 首先，“勇敢”是坚强不屈、临危不惧的品质。其首要特征便是相对意义上的无惧，孔子就说： “勇者不惧”。苟子并未直接提出 “勇敢”的这一特征，而是以象征的修辞手法进行界定：“夫水…… 若有决行之，其应佚若声响，赴百仞之谷不惧，似勇”， “夫玉者，……折而不桡，勇也”。。这是对 孔子 “杀身以成仁”、孟子 “勇士不忘丧其元”的思想继承。而亚里士多德也认为：“勇敢是恐惧与 信心方面的适度。显然，使我们恐惧的是可怕的即一般所说的坏的事物。……但是我们并不认为勇敢 是同所有这些事物相联系的。因为首先，对有些坏的事物感到恐