“素王”与“受命”——廖平对今文经学“受命”说的改造与发展.pdfVIP

受 益 的事 (《回IL))IV．1．1)。其他 的 三部 以苏格拉底 为 苏格 拉底 的回忆 ：苏 格 拉底 是 美德 和 知识 的最 高 主人 公 的作 品 《齐家 》、《会饮 》和 《申辩 》都 是他 对 典 范 ，他 的言 、行 、思最 值得 目【忆 。[3](P84) 参 考 文 献 [1] 拉尔修．名哲言行录，马永翔 ，赵玉兰 ，祝和军，张志华译 [M]．长春 ：吉林人 民j皈社 ，2003． [2] 施特劳斯．色诺芬的 《上行记》，高挪英泽[A]．经典与解释 13：色诺芬 的品味 [C]．北京 ：华夏出版社 ，2006． [3] LEOSTRAUSS．Xenophon’SSocrates[M]．St．Augustine’SPress，1998． [4] 施特劳斯等．回归古典政治哲学 ：施特劳斯通信集 ，朱雁冰 ，何鸿藻译[M]．北京 ：华夏出版社 ，2006． [5] COLONELWILLIAMMURE．ACriticalHistoryoftheLanguageandLiteratureofAncientGreece，Vo1．5[M]．London，1857． [6] 郝兰德．色诺芬的哲人之旅—— 《上行记》和柏拉 图的 《王制》，邱立波译 [A]．古典诗文绎读 ，刘小枫编 [C]．北京 ：华夏 出版 社 ．2oo8． 素‘‘王与 “受命’’ 廖平对今文经学 “受命”说的改造与发展 李 长 春 (中国人 民大学文学院 博士后研 究人员) “素王 改 制 ”之 说 是 晚清 今 文经 学 所 要努 力 命 ”说 ．以及 他 如 何 通 过 重 建 “受命 ”说 来 证 成 自 达到 的学术 目标之 一 。康 有为 的 《孑L子改 制考》和 己 的 “素王 改制 ”说 。 廖平 的 《知圣 篇 》算 是 论 述 “素 王 改 制 ”最 有代 表 儒 家确立 圣人 (孑L子 )与天 (天道 、天 性 的著作 。从 总体上 看 ．两书 的主 旨极 为相 似 ：它 命 )之 间 的关 系，大抵 有两 种进 路 。其 一 们 都认 定 孔子 身 位应 为 “素 王 ”而非 “先 师 ”：它们 是 强 调 “天道 性命 相 贯 通 ”的 “知 命 ”说 。 都 声 称孔 子定 六 艺 乃是 “作 新经 ”而非 “述 旧史 ”： 它 由思孟 学 派 提 出 ．通 过 朱 熹 等 人 的诠 释 和 发 它们 都 坚 信 儒 家 经 书 中暗 寓着 孔 子 为后 世 所 立 挥 ．成 为 了宋 明儒 学 义理骨 干 。其二 是 以 “西狩 获 的 “一 王大法 ”，即所谓 “素王 之制 ”。 麟 ”为主要依 据 的 “受命 ”说 。它 由董 仲舒 等人 发 但 是 ，如 果从 两 书 的具 体论 证 过 程来 看 ．它 明 ．被纬 书家 不 断地 引 申发 挥 而 为汉 儒所 广 泛 接 们 又 有着 显 著 的 区别 。康有 为论 证 孔 子改 制 ，是 受 。前 者可 以称 之 为哲 学 化 (或理 性 化 、道德 化 ) 从 “上 古茫 昧无 稽 ”、“诸 子并 起 创 教 ”入 手 ．认 为 的进 路 ；与之 相 对 ，后者 则 可 以称 之 为神 学化 (或 诸 子 创 教 就 是 改 制 ，孔 子 作 为 诸 子 之 一 。创 教 改 信 仰化 、宗教 化 )的进路 。 制 自然 也就 无足 为奇 。但是 廖平 论证 孔子 改制 的 在 《论 语 ·卫 灵 公》中 ，孔子 说 自己 “五 十而 知 思 路 则 与 之 完 全 相 反 ，他 强 调 只有 孔 子 一 人 “受 天命 ”。朱 子 注 日 ：“天命 ，即 天道之 流行