从囚徒困境到企业竞争和合作.docVIP

从囚徒困境到企业竞争与合作 一 、“囚徒困境”的原理 1．“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被判刑较轻甚至释放。但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放。而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。 2．“囚徒困境”支付（得益）矩阵。具体的，如果他们两人都拒不认罪，则根据已经掌握的证据他们会被释放；如果双方都坦白招认，都将被判入狱 8 年；如果两人中有一人坦白认罪，则坦白者从轻处理，立即释放，而另一人则重判10年徒刑。支付（得益）矩阵如下： 囚徒B 沉默 坦白 囚徒A 沉默 （0，0） （—10，0） 坦白 （0，—10） （—8，—8） 3．“囚徒困境”的理性分析。这两个囚犯该怎么办？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。这种想法的诱惑力实在太大了。但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了糟糕的报应：坐牢。 二、“囚徒困境”对企业间竞争与合作的启示 1．企业间竞争与合作的利益得失也可以利用囚徒困境的得益距阵加以表示： 合作 竞争（合作背叛） 合作 （B，B） （D，A） 竞争（合作背叛） （A，D） （C，C） 其中，A(B(C(且2 B(A+D 2．得益距阵的启示。企业的合作的可能性不是必然性。要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过可信的承诺，向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去。如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉，并用心地维护这个声誉。这里“Credible commitment”并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出。所以合作是非常困难的。以OPEC组织为例，其成员国经常会不遵守组织的协定，私自增加石油产量。每个成员国都这样想，只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没什么影响，结果每个国家都增加产量，造成石油价格下跌，大家的利润都受到损失。当然，一些产量增加较少的国家损失更多，于是也更加大量生产，造成价格进一步下降--结果，陷入一个困境：大家都增加产量，价格下跌，大家再增加产量，价格再下跌……。理论上，如果是无限期的合作，双方考虑长远利益，他们的合作是会成功的。现实中多次有限次的合作，企业间为了将来的利益和长远发展合作就可能会成功。 三．企业间的合作与合作剩余 1．由得益表格可以看出企业间的合作可得到更多的回报（2 B(A+D），即合作剩余。关于企业“合作剩余”的产生和来源 ，古典经济家从亚当·斯密到卡尔·马克思早已做过精辟的述。他们将企业视为要素所有者为分享 “合作剩余”而缔结的特别合约。亚当·斯密认为效率的提高来源于分工后每个从事简单生产过程的熟能生巧和便于效率更高的器的发明与采用从而带来“合作剩余” 据姆赛茨和阿尔钦的团队生产理论，要素之间有多重共线性，多个要素共同的产出要大于各个要素的产出之和。这样，合作各方就可以从原来就有的要素中取得更多的收益。马克思认为，合作功能是众多的单个要素资本聚合而产生的一种倍增效应，实现生产力的集体创造。戈森从边际效用角度进行分析，认为经济交换可以使物品对其消费者的心理效用实现最大化。由于同一物品对不同的人具有不同的效用，因此交换就成为增加物品的心理效应总量的绝佳办法，即每个人都可以用自己效用较小的物品向他人换取对自己效用最大的物品，从而增加自己的总享受量。 合作剩余通常指合作者通过合作所得到的纯收益即扣除合作成本后的收益（包括减少损失额）与如果不合作或竞争所能得到的纯收益即扣除竞争成本后的收益（也包括减少损失额）之间的差额。它一般是通过