叙事主义史学理论概说.pdfVIP

叙事主义史学理论概说 彭刚 (清华大学人文学院历史系) [摘要]叙事主义史学理论是后现代主义思潮在史学理论专门领域内主要的学术形态， 其理论取向在于以历史文本为焦点来对历史学家的工作进行理论反思。在将历史学文 本化的同时，从考察作为整体的历史文本区别于历史陈述的特性这一问题意识出发， 叙事主义史学理论颇多理论创获，却也因其舍弃了历史学求真和客观性的价值诉求而 陷入理论困局，并由此危及了其在政治、伦理方面的所自许的“解放”蕴含。 在别的地方，我曾区分过广义的和狭义的后现代主义史学理论。①概要言之，广 义上的后现代主义史学理论，指的是宽泛意义上的后现代主义思潮在史学理论领域所 产生的冲击和效应。比如，对启蒙运动以来以“理性、“自由、“进步”、“阶级冲突 为主线来解释人类历史过程的利奥塔所谓的“宏大叙事”的拒斥，导致了历史学的“碎 片化。又比如，福柯的知识考古学和微观权力分析，让人们更加关注权力关系在历 史话语建构中的所扮演的角色。后殖民主义、女性主义则在不遗余力地攻击以“自的、 男的、死了的为中心的历史图式和经典谱系的同时，大大拓展了历史研究的范围， 改变和丰富了历史研究的视角等等。狭义上的后现代主义史学理论，则指的是植根于 历史学内部、而在史学理论这一专门学科领域内产生的具有明显后现代主义取向和色 彩的理论范式。可以说，以1973年海登·怀特的《元史学：19世纪欧洲的历史想象》 一书问世为标志而正式登场的叙事主义史学理论②，就是后现代主义思潮体现于史学 理论这一专门领域内的主要理论形态。本文拟就叙事主义史学理论的理论取向、问题 意识和政治蕴含稍作梳理和辨析。 ①彭刚，“对叙事主义史学理论的几点辨析”，载《史学理论研究》2010年第l期。 of his and RiseandFall Anglo-SaxonPhilosophyHistory”，inHistory Tropology,The ofCalifomia Press，1994)中，详尽地梳理了叙事主义史学理论由微而显的学术史脉络。 一、理论取向：“文本化与“历史实在 20世纪70年代，在历史学和史学理论领域所发生的这一场学术范式的转换，通常 被称之为“语言学的转向”，或者是“叙事的转向、“修辞的转向。这三种指称虽则 侧重点有所不同，内涵却大同小异，标示出叙事主义史学理论与此前思辨的和分析的 史学理论的不同取向。如果说，思辨的路数是要以比如黑格尔那种玄思的哲学纲领， 或者汤因比那种气度恢宏但更多经验成分的理论模式，来对人类总体的历史进程提供 一个完整的解说的话，分析的(或者批判的)路数所关注的，不是历史过程本身，而 更其是历史认识的特性，历史研究中所呈现出来的历史解释的模式等问题成为其考察 的焦点。叙事主义的思路，用怀特的话来说，则是从这样一个事实出发的：历史学文 本最彰明较著的外在特征就是，它乃是一种“言辞结构(verbalstructure)’’、一种“文 学作品”或“文字制成品(1iteraryartifact)。对历史文本所具有的诸多特性的深入考 察，既令叙事主义史学理论颇多创获，又让其陷入了一系列难以克服的理论困境。 在我看来，叙事主义史学理论最显著的理论取向，就是以历史文本作为对历史学家 全部工作进行理论反思的重心；而其最突出的理论特征，就在于它将历史学彻底地文 本化了。也许可以从如下两个层面来阐述这一“文本化的理路。 一方面，历史学区别于其他各门学科的一个特点，就在于历史学研究的对象在研究 活动中的缺席(absence)。“在谈到‘历史’(作为历史研究的对象)的时候，我们 指的只可能是‘过去’发生过的全部事件(包括它们之间的相互联系)的总和”①。 历史学要研究的是过去，但这一“过去已经一去不复返而不可能直接呈现在我们的 面前了。历史学之所以成其为必要，历史学之所以成其为可能，都在于“过去”的缺 席。我们试图要对“过去”有所了解、有所言说，靠的是对于这一“过去遗存于 今天的若干遗迹(traces，relics)的研究。这些遗迹中，文字史料、账簿名册等固然是 文本(text)；宫室器皿、考古遗址等等物质性的遗存，也可以视之为广义上有待于人 们去解读的文本，而且它们也只有被转化为文本的形式才能进入历史研