理律杯2011年模拟案件材料.pdfVIP

全国高等法律院校“理律杯”模拟法庭比赛 模拟行政诉讼案件材料 2011 年 ～ ·～ ·～·～ ·～ ·～ ·～ ·～ ·～ ·～ ·～ ·～ ·～～ ·～ 说明： 1．本案所有事实情节均为虚拟，与任何现实经济组织和政府机构毫无关系； 2．各个参赛队应根据下列案件材料、相关法律规定，分别从本案原、被告的角度准备本案 开庭审理的书面意见，并准备参加本模拟案件的审理； 3．根据比赛规则和现场抽签结果，分别代表原告和被告出庭发表意见，并参加法庭辩论； 4．本案中双方提交的证明材料均已为双方所认可，并无争议； 5．双方对于原、被告诉讼资格和案件管辖权的争议不影响模拟审判庭对本案的继续审理。 ～ ·～ ·～·～ ·～ ·～ ·～ ·～ ·～ ·～ ·～ ·～ ·～～ ·～ 起诉状 原告： 蓝天 住址：京华市朝西区大北街135 号 通讯地址：京华市朝西区大北街135 号，100101 电话：139xxxxxxxx 代理人：宋恭毅，京华市天平公益法律援助律师事务所律师 通讯地址：京华市城东区白沙街25 号，100860 被告：京华市民政局 地址：京华市城东区永安大街147 号，100991 法定代表人：李XX 职务：局长 诉讼请求： 1. 撤销被告于2011 年2 月15 日在《京华市民政局投诉（举报）回复函》中所作出的 行政决定； 2. 判决被告承担诉讼费和与此有关的所有费用。 事实和理由： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行 中华人民共和国 行政诉讼法若干问题的解释》第十二条的规定，“与具体行政行为有法律上利害关系 的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，原告以具有“法 律上利害关系的公民”的资格提起本案的行政诉讼。 原告于2010 年12 月13 日针对被告下属京华市社会福利保障中心（下称“京华中心”） 接受黄金叶烟草集团有限公司（下称“黄金叶公司”）捐赠 1000 万元，并设立“金叶发展 基金”，用于支持贫困地区的“母亲水窖”及“金色童年快车”两个公益项目，向被告提出 申请，要求其依据《全国人大常委会通过关于批准世卫烟草控制框架公约决定》、《世界卫 生组织烟草控制框架公约》第13 条和我国有关广告的法律法规的规定，依法履行市民政局 的法定职责，对京华中心违法接受黄金叶公司赞助的行为、与该公司合作在周边县域开展 以黄金叶公司赞助用语（金叶映秋实，华彩写人生）为题的中学生作文比赛、以及与该公 司合作在上述活动中进行烟草广告宣传等活动予以查处，并将查处情况尽快告知原告（参 见附件一）。 被告于2011 年2 月15 日向原告发出了《京华市民政局投诉（举报）回复函》（参见附 件二）。该函称，“经调查，京华中心为依法成立的公益组织，有国家法律和政策允许的从 事公益活动的资质和能力。相关的黄金叶烟草集团有限公司的企业法人营业执照的经营范 围为‘在国家法规、政策允许范围内进行投资、开发’。该公司所在地的西南省工商行政管 理局也出具证明，认定该公司网站上报道的赞助活动内容及赞助活动现场多处竖立的赞助 用语‘金叶映秋实，华彩写人生’的大幅标语和各种展示牌均为公益活动的标识，不含烟 草促销元素，不构成商业广告宣传。”“据此，我局认为该活动为社会公益机构依法从事的 公益活动，黄金叶烟草集团有限公司的捐赠是其公司形象的塑造，而非烟草促销活动。我 国目前尚无具体的法律法规禁止烟草企业从事非促销性的社会公益活动。这种公益活动不 是 《中华人民共和国广告法》中规定的不得进行的烟草广告或者变相烟草广告的行为。而 且在该项活动中竖立赞助用语的行为并非广告宣传活动，且该赞助用语也从未在该公司任 何烟草广告中使用过；即便使用，也不同于《烟草广告管理暂行办法》第二条中规定的烟 草广告，即“烟草制品生产者或者经销者（以下简称烟草经营者）发布的，含有烟草企业 名称、标识，烟草制品名称、商标、包装、装潢等内容的广告。”“在捐赠活动后，使用‘金 叶映秋实，华彩写人生’的赞助用语在周边几个县开展的中学生作文比赛是 ‘金色童年快 车’公益项目的内容，黄金叶公司派员参加该项比赛是捐赠协议中‘履行公司社会责任’ 的规定，并非相关法律法规所禁止的商业冠名资助的体育或演出活动，与我国现行广告法 律法规并无抵触。特此回复。” 原告因对被告在《回复函》