我国惩罚性赔偿制度的立法现状与完善.pdf

我国惩罚性赔偿制度的立法现状与完善 雷群安 韶（关学院，广东韶关512005) 摘 要：为了充分发挥我国惩罚性赔偿制度的作用，必须对相关的规则进行细化。对惩罚性赔偿的界定必须突出其 “补偿性赔偿之外”这一特征。应适当扩大惩罚性赔偿的适用范围，并以行为人的故意或重大过失作为其适用的主观条件。 在惩罚性赔偿金额的算定上，立法上不宜设定限额，但应考虑我国的社会经济文化、结合我国的司法实践并参考其它国家 已有的经验 。 关键词：惩罚性赔偿；补偿性赔偿；侵权责任法 DOI编码 ：10.3969/；issn1674-3687.2010.04.005 中图分类号：DF01 文献标识码:A 文章编号：1674-3687(2010)04-0069-05 一、惩罚性赔偿概述 一（）惩罚性赔偿的界定 虽说惩罚性赔偿制度在我国的研究和实践已有很长一段时间，但当前不管是在理论界还是实务界，对 惩罚性赔偿概念的认识并不统一。有人从对受害人补偿的角度理解，认为惩罚性赔偿 “是指由法庭作出的 赔偿数额超出实际损害数额的赔偿”{1}；有人从对加害人惩罚的角度理解，认为惩罚性赔偿是 “基于加害人 特定的不法行为，而由加害人向受害人给付的在受害人实际损失之外的金钱赔偿”{2}。关于惩罚性赔偿概 念的界定，笔者认为，上述观点都存有一定的问题。综合理论与实务界的一些现有情况，对于惩罚性赔偿 的界定，有两点需要特别注意。一是不能使用超出 “实际损失数额”一词，应该用 “补偿性赔偿”一词取代。 由于对实际损失赔偿总是让人想到就是客观损失的 “等值”赔偿，而在现实生活中，实际损失数额或者说客 观损失是多少，有时很难甚至是无法确定，例如像人身损害方面的尊严损害或生命权或身体健康的损害， 对于这些无价的权利，要明确其客观损失是多大显然很困难，只能是一个理想化的命题。而由于现实中存 在很多侵权人能逃避被严格追究责任的机会因素，在所谓的实际损失赔偿中也就不可能产生有损害必有 赔偿的效果。既然实际损失是不能确定的，那么用 “超过实际损失的赔偿”来界定惩罚性赔偿显然就是不 妥的，必然会有不符事实之嫌。而如果采用 “补偿性赔偿”一词，则因其既有一定的模糊性又有很好的概括 性，因此能很好的弥补这一缺陷。二是在惩罚性赔偿的界定中必须突出其 “补偿性赔偿之外”这一特征。 在惩罚性赔偿中不应该将补偿性赔偿包含在内，因为惩罚性赔偿虽然也有对受害人的超补偿成分，但它更 是对加害人施以的惩罚。不突出其补偿性赔偿之外的一面，就体现不出惩罚性赔偿的惩罚性制度 目的及 其本质和功能。因此，从相对客观和比较全面把握概念的角度出发，本文将惩罚性赔偿理解为：是指法院 基于加害人的特定的不法行为，为遏制该行为人及他人于将来从事类似的行为而给予受害人补偿性赔偿 之外的金钱赔偿。 二（）惩罚性赔偿的特征 1．惩罚性赔偿同时具有公法和私法性质。众所周知，公法是有关社会公共利益的法律，例如宪法、刑 法、行政法等法律部门。由于惩罚性赔偿制度也表达了对极其恶劣的侵害他人利益或者公共利益行为的 非难，在某种意义上也是为了维护公共利益，因而惩罚性赔偿实质上带有一定公法责任的性质。然而，惩 罚性赔偿毕竟还有为受害人提供慰籍性救济的一面，其主体双方地位平等，赔偿金也是支付给受害人，受 害人也可以放弃 自己的权利等，由此可见，惩罚性赔偿同时又具有私法责任的性质。综上，惩罚性赔偿是 游离在私法和公法领域之间，既难以归于公法，也无法纳入私法，应属于社会法的范畴。 作者简介：雷群安 1（967-)，男，湖南耒阳人，广东韶关学院副教授，主要研究方向为民商法学。 2.惩罚性赔偿的归责基础是行为人的主观恶性程度。在侵权法领域，对于是否需要承担补偿性的民 事责任，一般来说关键看的是行为人的行为是否在客观上造成了一定的损害后果，至于行为人主观过错的 程度如何，则相对次要，甚至是不予考虑。但在是否需要承担惩罚性赔偿责任的问题上，根据国外以及我 国的相关规定，认定的基础恰恰就是行为人的主观恶性程度。即行为人只有实施了一定程度的恶性行为， 其主观上有故意或重大过失时，才会适用惩罚性赔偿，所以惩罚性赔偿的归责原则必须是过错责任。 3.惩罚性赔偿兼具惩罚性和警示性。惩罚性赔偿最突出的特点还在于，一是它不以受害人所遭受的 损失为主要依据，而要求侵权行为人必须另行支付款项。这样，通过这种对故意的、恶意的实施不法行为 的人强加更重的经