几种钢管探伤方法可靠性分析.docVIP

摘　要　论述了钢管探伤中使用的漏磁、涡流、超声和电磁超声几种无损检测方法的可靠性。通过对上述几种方法可靠性的比较可以看出,电磁超声方法具有其他无损检测方法不可比拟的优点和广阔的应用前景。 前言 钢管是应用最广泛的钢材品种。它的质量直接影响到经济效益及人员的生命安全。世界各国都对钢管的质量检测给以极大的重视,采用了各种无损检测(NDT)方法对钢管进行严格的检测。例如,德国的Mannesmann公司和日本的住友金属公司在检测大直径钢管时采用超声(UT)和漏磁(MFL)方法;检测小直径钢管时,采用超声和涡流(ET)方法,已形成了较为成熟的检测方案。我国的钢管检测大量采用了超声及涡流方法,也愈来愈多地采用漏磁方法。然而,由于钢管生产中产生的自然缺陷形貌的不确定性,常常发生肉眼明显可见的自然缺陷用N DT方法却检测不出来的现象。因而,如何提高N DT的检测可靠性,就成为日益紧迫的课题。 本文结合钢管检测中曾出现过的一些自然缺陷漏检现象,从原理上及检测设备性能上进行深入分析,为制定最佳的检测方案提供了参考建议。 2　MFL(Magnetic Flux Leakage)法的可靠性 M FL法因其对管材表面状态要求不高,检出深度也较大,在国外的钢管检测中大量使用,国内也越来越多地采用,特别是石油用钢管的检测中已很普遍地使用了美国T ubescope公司制造的MFL探伤设备。 在MFL的使用中,由于管理上和技术上的原因,曾出现过一些漏检问题。其中一个是与管轴线成45°角的缺陷常常漏检,为此做如下分析。如图1所示,当缺陷延伸方向与磁化方向成角时,缺陷处形成的漏磁场B0要比B0(即=0°时的B)小,而B0对漏磁探头的贡献Bl与Bt会更小。当=45°时,Bl与B t会比B0小50%[1]。这就很容易导致“漏检”。如将M F L设备中的纵向探头与横向探头同时使用,可能会减小漏检率,否则就很难保证这类倾斜伤的可靠检测。 在MFL法中影响可靠性的另一重要因素是自然缺陷与管表面的夹角。理论计算[2]与实验研究[3]证明:如图2所示,当人工刻槽沿壁厚方向的取向与管外表面夹角为30°时,漏磁感应强度B下降50%,当角趋近于0°时,B趋近于0,即无法用M F L法检测出与表面平行的缺陷,如分层类缺陷。 此外,如钢管在轧制过程中变形较大,有时会将自然缺陷轧合。这时,缺陷产生的漏磁就很小,导致很难用MFL法探出,这在图3中可清楚看出[5]。图3中上部左、右两个记录曲线的剧烈起伏,就是自然缺陷有的部位被轧合所致。 在生产检测中,曾出现过用MFL法检测不出钢管中透壁大孔洞的现象。抛开管理及人员因素,在技术上也应深入分析并加以防范。如图4所示,缺陷形成的漏磁场可分解为垂直分量BZ和水平分量B X。当缺陷宽度2b及深度h增大时,水平漏磁分量B X会线性增大,而且其B Z信号包络也呈现宽而缓的现状[2]。因而按Fourier理论,其低频成分较大。故用低通滤波就会较用高通滤波更容易探出这种大孔洞类的缺陷。当然如有检测水平分量漏磁的探头,这种缺陷就更有把握探出。 　对于用MFL法能探出距表面多深的缺陷,一直没有明确的结论。这与仪器及探头性能及缺陷尺寸形状等都有关系。但从管壁中磁感应强度的计算分析,在用直流磁化时,管壁厚为15 mm时的B值比管壁厚为小于5 mm时的B值小50%[4],故M FL法的检测深度不会大于15 mm。如采用交流磁化,它会远远小于15 mm。 3　ET(Eddy Current Testing)法的可靠性 由于检测速度高,穿过式线圈ET法多年来广泛用于检验钢管质量,特别是其致密性。在使用中证明,它难以探出铁磁性钢管中的裂纹状缺陷,所以在高标准的ET中,采用探针式线圈ET法。此外,对于ET法究竟能探出距表面多深的缺陷这样一个简单的问题,似乎至今也末形成一个明确的共识。有时甚至认为,在5 kHz检测频率下,还能检测出壁厚5 mm的钢管内壁上的浅缺陷。应该认识到,除非这时的内壁上的缺陷向外壁延伸得很深,以致构成了外壁缺陷,否则不可能将其探出。因为从电磁波趋肤理论可知,在5 kHz的检测频率下,涡流密度的渗透深度只有0.25 mm左右(对铁磁性钢材)。将它扩展10倍,即在渗透深度2.5 mm下,涡流密度已降至表面上涡流密度的10-10,因此根本不能探出这样深度上的缺陷。 对于钢管中常常产生的“外折”类缺陷,不少的涡流仪器与探头也往往发现不了。经常出现外折肉眼明显可见,却无法将之用ET仪报警的尴尬现象。自从出现了扇区式相位报警的涡流设备后,这种局面得到了根本改变。但选择合适的仪器与探头并正确调整它,仍是不容忽视的重要问题。 4　UT(Ultrasonic Testing)法的可靠性 U T法在钢管探伤