联系现代文注解论《文选》李善注中的“善曰言”的释义方式及和五臣注的关联性——以《文选》第二十二卷谢灵运的诗解为例.pdfVIP

联系现代文注解论《文选》 李善注中的“善日言”的释义方式 及其与五臣注的关联性 ——以《文选》第二十二卷谢灵运的诗解为例 佐藤正光(东京学艺大学) 序 言 《文选》李善注的最大特征是其引经据典或是罗列用例多于阐 述自己的见解。对此，孙欣善在《论(文选李善注和五臣注》(《昭 明文选研究论文集》吉林文史出版社1988，176～190页书)一文中 提出“李注重释事，旧有‘释事忘义’之讥，其实是一种偏见。释义 包括指明典故的含义和训解一般词语的意义，对此李善并未完全 忽略，只是侧重点在释事而已”，又指出：“李善注《文选》虽注重释 事，但亦不忘释义，今存《文选注》完全可以证明这一点。前面已经 谈过，有一种说法认为释义的内容为善子李邕所补，这是不可靠 的。”他认为：“五臣注不同于李善注之处，主要有三个方面。”其中 第一个方面是“注释体例不同。李善注详于征引而略于训释，五臣 注则疏于征引而繁于训释。正如宋淳熙尤褒刻李善注《文选》自跋 所说：‘五臣特训释旨意，多不原用事所出，独李善淹贯该洽，号为 精详。’李善注略于训释乃有以为之，表现在两点：一是只注明典故 较少解释，让读者意会：一是对易懂字词不出注训解。而六臣注恰 恰相反，出注多，串释繁，虽显得通俗，但流于浅薄。”其一方面，后 来还有如下的意见。“何况李善注在征引载籍之余，有时也直接释 囹 ．中国古代塞兰塞夔兰。 国际学术研讨会论文集 义，只不过所占的比例甚少罢了。至于对具体词语的解释，五臣与 李善大体并无冲突，可以互为补充：偶有相异，则短长互见：有时是 五臣错李善对，有时李善错五臣对，有时两说可以并存，这里须做过 细的分析并作出实事求是的估价，一味颂扬李善贬低五臣是不公正 的。”[顾农《关于(文选五臣注》(中国文选学研究会，郑州大学古籍 整理研究所编《文学新论》，郑州古籍出版社1997年)，390页] 但是，在《文选》所收录的难解诗文中，多少会有仅仅依靠经典 或是用例而难以理解的章句，这种情况下李善会采用“善日 言……”的形式来阐述自己的见解。像李善这样的释义方式，和上 文所标明的我们印象中的李善的释义方式有所差异，而且在其与 五臣注的关系上，差异比我们所想象的要多之甚多。 为了考证这一点，将《四部丛刊》(电子版北京书同数字化技 术有限公司，西岗汉字情报工学研究所2003年)及《文渊阁四库全 书》(电子版上海人民出版社，迪志出版有限公司1999年)所载 的《六臣注文选》中寻找出的“善日言……”(《四部丛刊》488个， 《四库全书》527个)进行了粗略分析。其结果表明：对于李善采用 这种方式进行释义的诗文章句，五臣注大多是在李善注释义的基 础上进行注解的。对此，本篇论文以《文选》第二十二卷中的谢灵 运的诗的注释为例，通过分析李善的这种独特的释义方式所注解 的内容，比较其与五臣注的差异，来进一步探讨它对现代《文选》考 注学者的影响。 在本研究中，参考了以下书籍： 陈宏天，赵福海，陈复兴主编《昭明文选译注》(吉林文史出版 社1992年，第3册) 张启成，徐达等译注《文选全释》(贵州人民出版社1994年，第 2册)。 余冠英选注《汉魏六朝诗选》[三联书店(香港)，1993年] 邓魁英，韩兆琦等注《汉魏南北朝诗选注》(北京出版社1981 圆 ．史里直垡竖塞曼兰． 国际学术研讨会论文集 年) 徐仁甫著《古诗别解》(上海古籍出版社1984年) 叶笑雪注《谢灵运诗选》(古典文学出版社1957年) 顾绍柏校注《谢灵运集校注》(中州古籍出版社1987年) 殷海国选注《谢灵运谢胱诗选》(中州古籍出版社1989年) 李运富编注《谢灵运集》(岳麓书社1999年) 李善的释义和五臣的释义的关联 在重点论证《文选》李善注和五臣注的差异之前，举出比较易 懂的左思的诗歌为例，来探讨二者的关联性。我们知道在李善注