“华盛顿共识”、“北京共识”与中国独特发展道路.pdfVIP

追求科学持续地发展生产力 “华盛顿共识、“北京共识 与中国独特的发展道路 中国社科院社会科学文献出版社总编辑 中国生产力学会常务理事 邹东涛 世界生产力 科学院院士 一、“华盛顿共识”的提出和在实践中的失败 1989年，美国国际经济学研究所高级研究员约翰·威廉姆森(JohnWlliamson)在一个会议论文中 首次提出了“华盛顿共识”(WashingtonConsensus)这一术语，其实质含义是指，美国所实行的一切经济 制度及其价值观，具有普遍的世界意义。 究竟“华盛顿共识”对世界是不是真正具有“普适”价值，我们不能够简单的在理论上去推导，而必须 依据世界各国的实践来检验。 首先看拉丁美洲和亚洲一些发展中国家的实践。这些国家希望通过走美国式的道路，实现本国的 经济发展和国家富强。这虽然在某个时段、某种程度上促进了本国经济增长，但同时又带来了严重的问 题，如贫富差距严重拉大、债台高筑、环境污染、生态破坏、社会和政治动乱等。阿根廷和印度尼西亚则 是最典型的例证。 其次看转型国家的实践。20世纪90年代初以来，苏联解体后的独联体和东欧各国，在思想理论上 向美国一边倒，请来了萨克斯担任总顾问，寄希望推行“华盛顿共识”，实现经济起飞的奇迹。 但这些转型国家推行“华盛顿共识”后，不仅未能达到预期目的，相反却造成了一系列出乎预料的恶 果。前苏联及东欧国家经济不但没有增长，反而大幅度下降，以至比骤变前的水平还大幅度降低。更为 严重的是，出现了极少数权贵资产阶级和黑手党对经济的控制。 “华盛顿共识”实践的不良结果，使得世界上普遍对其产生了严重怀疑和批评。美国著名经济学家、 2001年诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格利茨(JosephE．Stiglitz)指出：“华盛顿共识既不是经济增长成功 的必要条件，也不是充分条件，尽管它的政策建议在特定国家的特定时期曾是有意义的。” “华盛顿共识”与亚洲特别是东亚和南亚所信奉的战略形成鲜明的对比。在东亚和南亚，国家政府 扮演着积极的角色，因此被称之为政府主导发展型国家。 斯蒂格利茨在批评“华盛顿共识”的基础上进一步提出了“后华盛顿共识”(Post Con- Washington sensus)，其任务就是将“华盛顿共识”的失败之处一一揭示出来。“华盛顿共识”的政策太过迷信市场原 教旨主义(market 性问题，如社会公正和稳定，而正是这个外部性赋予了政府重大的角色。成功的东亚国家公认了这一角 色，而“华盛顿共识”则没有。 ·278· 第14届世界生产力大会论文集 第六部分中国改革开放与区域经奔发展论坛 二、“北京共识”的提出及其在世界上的强烈反响 2004年5月，美国《时代》杂志前任编辑、中国清华大学兼职教授乔舒亚·库珀·雷默(Joshua CooperRamo)发表了题为《中国已经发现自己的经济共识》的论文。论文对中国20多年的经济改革 (转型)成就及其经验作了全面理性的分析，首次提出了“北京共识”(BeijingConsensus)的概念。“北京 共识”是对“中国经验”和“中国模式”的概括。 雷默指出，“北京共识”是指关于中国发展的新思想。他把“北京共识”定义为：坚决进行革新和试 验；积极维护国家边境和利益(如台湾问题)；不断精心积累具有不对称力量的工具(如巨额外汇储备)。 其目标是：在保持国家独立的同时实现经济增长。中国的新理念正在对中国以外的世界产生巨大影响， 既务实，又理想，解决问题灵活应对。它不仅关注经济发展，也同样注重社会变化，通过发展经济与完善 管理改善社会。雷默认为，建立在“北京共识”基础上的中国经验具有“普适价值”。中国的经济发展模 式不仅适合中国，也是落后的发展中国家追求经济增长和改善人民生活足可效仿的成功榜样。对全世 界那些正苦苦寻求发展，又真正保持独立的国家来讲，“北京共识”提供了新的道路。 雷默严厉批评了1989年约翰·威廉姆森(JohnWlliamson)的“华盛顿共识”，指出约翰·威廉姆森 创建的“华盛顿共识”严