为原告某某大酒店有限公司所作的一审代理词.docVIP

为原告某某大酒店有限公司所作的 一审代理词 尊敬的审判长、审判员： 我们依法担任原告某某大酒店有限公司的一审诉讼代理人，现就法庭归纳的三个争议焦点，发表如下代理意见，请予采纳。 一、第一个争议焦点：挂牌文件当中只允许外资企业竞买，以及只以美元作为保证金是不是合法？原告是否具有挂牌竞买资格？ 1、我们认为挂牌文件当中只允许中外合资企业或外资企业竞买，以及只以美元作为保证金是合法的，是符合我国改革开放和大力吸引外资政策的，也是符合我国引进外资的法律规定的。 被告在答辩状及庭审中提出挂牌文件违反了《银行法》，违反了法律禁止性规定，只允许美元作为保证金、只允许外资企业竞买不合法且有违公平原则。 （1）关于挂牌文件合法性的问题。 挂牌文件是否合法，是被告凭空捏造出来的问题。挂牌文件本身就是被告依法做出的。在实施过程中，由于巨大的经济利益驱动，出现了种种令人费解的现象。现在被告居然自己打自己的嘴巴，全盘否认自己的挂牌文件，真是此地无银三百两，这只能说明这次挂牌活动的复杂和腐败。 被告在挂牌文件中将竞买对象限定为“中外合资企业、中外合作企业、外资企业”，一是符合我国土地出让的法律、法规；二是符合吸引外资的法律及政策。 首先，国有土地使用权的出让分为：协议出让、招标出让、拍卖出让以及本案所涉的挂牌出让。而至今为止，国土资源部于2002年发布的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权的规定》（以下简称11号令）是唯一调整挂牌出让国有土地使用权的法律关系的规范性文件。11号令第九条规定：“挂牌公告应当包括……竞买人的资格要求及申请取得竞买资格的办法”；第十一条规定：“出让人应当对竞买申请人进行资格审查。对符合挂牌公告规定条件的，应当通知其参加挂牌活动”。从以上两条规定不难看出，出让人在出让文件中对竞买人的资格进行限制不仅是“可以”，而且是“应当”。至于对竞买人资格作可限定，11号令并未作出明确规定，而由出让人酌定，现在被告限定“外资企业”竞买，就是在行使其限定竞买人的职责，何来违法之说？ 其次，改革开放以来，为了最大限度的吸引外资，我国先后颁布了《中外合资企业法》、《中外合作企业法》、《外商独资企业法》及其相关实施细则，各地也先后出台引进外资的相关政策，这些法律及政策都不同程度地对外商的投资进行了规范，并且都在不同程度上给予了外商超过本国国民的优惠条件。况且，所有的中外合资企业、中外合作企业、以及外资企业，都是中华人民共和国企业法人。国家或地方颁布引进外资的法律与政策，是邓小平改革开放的成果，是“符合广大人民群众最根本利益的”，是符合我国“社会主义初级阶段”经济发展需要的。其目的就是要最大限度的吸引外资，吸引外国的先进技术、以及先进的管理经念等等，来发展本国、本地区的经济。更何况本案所涉的地块在挂牌时是明确限定用来建设五星级大酒店，而从全国范围来看，即使在上海、广东、深圳等经济发达地区，也鲜有五星级大酒店不具有外资性质的，这是由五星级酒店的涉外性及国际性所决定的。因此，被告对挂牌地块限定竞买人为“外资企业”不但是“妥当的”，也是“应当的”。而被告却把引进外资，说成是不公平竞争，这是置我国改革开放的政策于不顾，又肆意歪曲我国吸引外资的法律、法规，在政治上和法律上都是危险的。可见，有人利令智昏。 （2）关于美元保证金的合法性问题。 被告限定保证金必须使用美元是合法的。我国《银行法》只是规定美元现金在我国境内不能在市场上流通，但从未规定过境外美元到我国境内进行投资是违法的。美元投资与美元流通是两个不同的概念，被告故意混淆“以美元作为投资”和“美元现金流通”的区别。 原告的美元保证金是作为中外合资企业的注册资金从境外进入中国的，是投资款。而将投资款作为保证金汇入被告账户，是经过国家外汇管理部门批准的，仅作为保证金使用，挂牌后经批准汇回原资本金账户（见原告证据7）。这与以美元现金在市场上流通是根本不同的，这是清清楚楚的。 原告提交一审法院的证据11、12、13也可以看出，与某某县相邻的温岭市国土资源局为吸引外资，也是一直采用美元作为保证金，仅限于中外合资企业或外资企业来进行土地挂牌出让业务的。被告是效仿温岭的做法而已。 在两次证据交换和质证过程中，被告始终没有提供挂牌文件不合法的证据或法律依据。 综上，被告发布的挂牌出让公告和文件是合法的。大千世界，无奇不有。被告出尔反尔，自己否定自己，反而由相对人来拼命维护其行为的合法性，真是咄咄怪事。 2、原告公司完全具有挂牌竞买资格。 （1）原告是挂牌文件要求的竞买企业。 《挂牌出让公告》要求参与本案所涉地块竞买的企业必须是：中华人民共和国境内的中外合资企业、中外合作企业和外商独资企业，注册资本在2000万美元以上或16000万元人民币以上（含2000万美元或16000万元人民币），其中外资股权占比不低于40%，且已到位外资