纳兰与况周颐“艳词”格高韵远之特质探蠡.pdfVIP

2012年5月 学 术 交 流 May，2012 Academic SefiaJNo．218 总第218期第5期 Exchange No．5 ·中国古代文学研究- 纳兰与况周颐“艳词”格高韵远之特质探蠡 孟 洋 (吉林大学文学院，长春130012) 【}青要]有清一代，“艳词”的内涵特质一度成为词家关注和讨论的焦点。清初纳兰性德以 “独抒性灵”、比兴寄托的理论和创作，有力地奠定了“艳词”格高韵远之特质的坚实基础。纳兰借 艳词抒写真实的人生况味、悲痛的生命体验和坎坷的心灵历程．故其词往往笼罩着一层衰艳妻绝 的感伤色彩。迨晚清常州词派之况周颐，以“艳词”写沉痛而融摄“重、拙、大”之旨．其词融家国身 世于一体．而又出之以旖旎温库之笔，不仅丰富了“艳词”的内容含量．且再次充分展现了“艳词” 格高韵远之美感特质。此外，两人的词学实践也在某种程度上揭橥了清代词人努力将“艳词”回归 正统文学阵营的自觉意识。 【关键词】纳兰性德；况周颐；“艳词”；格高韵远 一、清代的“艳词”观——“骨艳”与“貌艳”之轩轾 “《国风》美人”、“《离骚》香草”的比兴寄托手法历来被视为文人摅发情志所必须遵从的创作范式， 然既是“美人”、“香草”，便不免与“闺桷绣户”、“男女哀乐”相关联，更不免要以“艳”之姿态呈现于世 人，因此陈子龙说：“夫风骚之旨。皆本言情。言情之作，必托于闺檐之际。”【I]”朱彝尊亦言：“善言词者， 假闺房儿女之言，通之于《离骚》变雅之义．此尤不得志于时者所宜寄情焉耳。”¨J“这样的意象链接自 然是顺理成章、无可厚非之事，然创作主体欲以“艳”之面目来表达何种内心之情致才是判定词作优劣 的关键。《花间》词“镂玉雕琼，拟化工而迥巧；裁花剪叶，夺春艳以争鲜”，南唐二主词“穰鲜婉丽，极哀 艳之情”，皆为“艳”词之权舆，“婉约”词风继而“椎轮大辂”，“踵事而增”，此后词格愈益卑下，柔曼旖旎 之声不绝如缕。自苏轼首倡“豪放”词风，以“天风海雨”之势“一洗绮罗香泽之态”后，“艳”词的正统根 基遭受到r极大的撼动，并被“豪放”词风划分半壁江山，与之分庭抗礼。虽然在词家们的视域中“艳” 词创作明显附着了被淡化的痕迹，但在自觉进行词学建构的漫长过程中，词学家们却从未停止过对 “艳”词自身之存在价值的反思与重估。明清诸家每每从不同角度对《花问》、南唐词的语言、结构和主 旨给予“有意味”的解读，陈子龙日：“自金陵二主以至靖康，代有作者。或裱鲜婉丽，极哀艳之情；或流 畅淡逸，穷盼倩之趣。然皆境由情生，辞随意启，天机偶发．元音自成。”…”张惠言称：“温庭筠最高，其 言深美闳约。五代之际，孟氏、李氏君臣为谑，竞作新凋，词之杂流，由此起矣。至其工者，往往绝 伦。”【2””郭磨云：“词之为体，大略有四：风流华美，浑然天成，如美人临妆，却扇一顾，《花间》诸人是也。 晏元献、欧阳永叔诸人继之。”12JI”况周颐日：“《花间集》欧阳炯《浣溪纱》云：‘兰麝细香闻喘息，绮罗纤 缕见肌肤。此时还恨薄情无。’自有艳词以来，殆莫艳于此矣。半塘僧鹜日：‘奚翅艳而已，直是大且 重。’苟无《花间》词笔，孰敢为斯语者。”旧1”综合诸家评论，唐五代、北宋“艳”词之佳处实在于“情” “辞”之自然、真挚，正如“涩”有“貌涩”与“至涩”、“率”有“直率”与“真率”、“色”有“借色”与“真色”之 轩轾，“艳”亦分有“貌艳”与“骨艳”之良窳。“貌艳”者因缺乏真挚的情感和质朴的笔墨而极易流于淫 靡、儇薄、俚俗之圈祯，正如先著、程洪所言：“韵，小乘也。艳，下驷也。词之工绝处乃不主此。今人多 [收稿日期】2012—02—25 【作者简介】孟洋(1983一)，女，黑龙江绥化人，博士研究生．从事中国古代文学研究。 ·175· 万方数据 以是二者言词。未免失之浅矣。盏韵则近于佻薄．