关于社会发展“五形态”说地几个问题.docVIP

关于社会发展“五形态”说的几个问题 周金华 （一）马克思究竟有没有提出过社会发展的“五形态”说？ 马克思没有明确地提出过社会发展的“五形态”说。那么，我们熟知的社会发展的“五形态”说来自何方呢？原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会这五种社会经济形态的单线发展图式,最早大概是由前苏联理论界提出的,但真正明确提出并被马克思主义学者解释为世界历史演进的规律,则始自斯大林1938年的《论辩证唯物主义和历史唯物主义》一文。也就是说，现在写进教科书的社会发展的“五形态”说，主要是源自斯大林。斯大林的“五形态”说又来自马克思著名的《政治经济学批判序言》[11]。前苏联理论界及斯大林将马克思这里所说的亚细亚的社会经济形态看作是原始社会，古代的社会经济形态看作是奴隶社会，再加上未来的共产主义社会就构成了所谓的社会发展形态的“五形态”说。那么，这种说法是否符合马克思的原意呢？我们必须结合马克思的原著文本进行探讨。 马克思在创立历史唯物主义特别是探讨社会发展形态的过程中，进行了艰苦卓绝的理论探索。早在写作《黑格尔法哲学批判》时，马克思通过研究历史，得出了“市民社会”决定国家的结论，并以此为标准提出了按“古代——中世纪——现代——未来的民主时代”划分历史阶段的思想。这可以说是历史分期科学思想的萌芽。随后，他又在恩格斯《政治经济学批判大纲》影响下，开始了经济学研究，认为市民社会中有决定意义的是私有制关系。科学的历史分期的真正起点是《德意志意识形态》。在这篇经典文献中，马克思以所有制形式为标准，将人类历史上各个生产发展阶段划分为“部落所有制——古代所有制——封建所有制——资本主义所有制”四种形式。后来，马克思在对蒲鲁东的批判中进一步发展了历史分期的科学标准，用“社会”、“社会形式”代替了“市民社会”。在《雇佣劳动和资本》中，马克思认识到“部落所有制”缺乏科学材料，于是放弃了这个概念，只剩下了“古代社会——封建社会——资产阶级社会”三个阶段的历史分期。马克思指出：“生产关系的总和起来就构成所谓社会关系，构成所谓社会，并且是构成一个处于一定历史发展阶段上的社会，具有独特特征的社会。古典古代社会、封建社会和资产阶级社会都是这样的生产关系的总和，而其中每一个生产关系的总和同时又标志着人类历史发展中的一个特殊阶段”[12]。需要说明的是，即使在这个阶段，马克思的社会形态理论也还不是十分完备的。 19世纪50—60年代，马克思进行了深入的经济学研究，进一步发展了他的历史分期学说，将历史分期的标准进一步具体化和将历史分期的基础也扩充了。这个阶段的成果集中体现在《政治经济学批判序言》中。这里要指出的是马克思所列举的四种社会形态中，提到了“亚细亚的”这样一种社会经济形态；提到资产阶级的生产关系是最后一个对抗形式。马克思在这里清楚的将人类社会发展的对抗形式与非对抗形式相比较和对照，在他看来，未来的社会应该是一种非对抗性社会。因此人类社会的发展可以划分为对抗性社会和非对抗性两种社会。我们仔细地分析就会发现，在四种经济形态中，资本主义生产关系是“最后一个对抗形式。”这就是说，所谓“社会经济形态”，实质上是指对抗性的社会形态。马克思在《资本论》第一卷中更为明确的指出：“使各种社会经济形态……区别开来的，只是从直接生产者身上，劳动者身上，榨取这种剩余劳动的形式。”[13]而共产主义社会显然不是一种对抗性的社会形态，其主导特征即这个社会所关注的焦点不再是（当然也包括）经济领域，而是“人的自由全面发展”。正因为如此，马克思一般不将共产主义社会称作“社会经济形态”。因此，我们不能根据《政治经济学批判序言》就引申和推断资本主义生产关系的否定即未来的共产主义社会就是第五种社会经济形态，并将这种分期当作马克思的社会分期理论。 马克思是一个严谨的科学家，所以在《政治经济学批判序言》中概括社会发展形态时，他用了“大体上”这个词以及“可以看作是”这个并没有凝固化的推断性短语，这就说明马克思并没有把这个概括当作普遍适用的社会进化标准。因此这个标准决不能被看作是可以对任何国家和任何文明都适用的。例如，马克思对俄国社会的研究就使他得出了这样的结论：“从理论上说……它能够不经历资本主义制度（这个制度单纯从它可能延续的时间来看，在社会生活中是微不足道的），而占有资本主义生产使人类丰富起来的那些成果。”[14]（也就是说俄国有可能跨越资本主义的“卡夫丁峡谷”而直接过渡到共产主义社会。 综合以上种种述说，应该说社会发展的“五形态”说并不是符合马克思本意的。用“五形态”说的单线进化图式解释不了为什么俄国、印度和中国等国家和地区为什么可以不经过某些阶段而直接过渡到更高级的社会形态。将社会发展的“五形态”说作为历史观所具有的重大缺陷是：它不是按照生产力的水平来排列社会发展顺