犯罪论体系比较阐述与讨论陈兴良着.docVIP

犯罪论体系:比较、阐述与讨论 陈兴良 　　犯罪论体系是刑法理论中的一个重要问题，刑法中一切问题的解决，都在一定程度上与犯罪论体系有关。我对犯罪论体系始终抱有强烈的学术兴趣。在2002年10月在西安举行的中国刑法学研究会年会上，“犯罪构成与犯罪成立基本理论”就是首要议题之一，收到论文近百篇，[1]大会对此议题进行了颇有成效的讨论。最近一段时间以来，好几家法学刊物都在以专题或者笔谈的形式讨论犯罪论体系问题。例如《法商研究》2003年第3期是关于犯罪构成理论的笔谈，《环球法律评论》2003年秋季号“不断走近犯罪构成理论”的主题研讨，《政法论坛》2003年第6期关于犯罪构成理论的专题研讨等。可以说，犯罪论体系越来越引起刑法学界的重视。在我看来，以往的刑法理论之所以裹足不前没有大的突破，与我国现行犯罪构成体系的束缚有着一定的关系。因此，我国刑法理论的发展，在很大程度上取决于犯罪论体系的创新。就此而言，犯罪论体系是我国刑法理论的一个重要的知识增长点。在本专题中，我想就犯罪论体系问题略抒己见，并与同学们进行讨论。 　 　　　 　　一、犯罪论体系的比较 　 　　犯罪论体系，是大陆法系国家通行的一种称谓，是关于犯罪论的知识体系。那么，什么是犯罪论呢？关于犯罪论，日本刑法学家大?V仁先生有过一个定义，指出：刑法学上，把以有关犯罪的成立及形式的一般理论为对象的研究领域称为犯罪论（Verbrechenslehre）。[2]在犯罪论中，主要讨论犯罪成立条件。这里的犯罪成立条件，按照日本学者大?V仁的定义，是指某一行为成立刑法上所规定的犯罪时所必须具备的要素，也即犯罪构成要素。[3]在大陆法学刑法理论中犯罪成立条件，通常是指构成要件该当性、违法性和有责性。此外，犯罪论体系还包括未遂、共犯、并合罪等犯罪特殊形态。因此，犯罪论体系相当于我国刑法理论中的犯罪总论的内容，但重点在于对犯罪成立条件的理论阐述。由此形成一定的知识体系。 　 　　我国现行刑法理论，将犯罪成立条件的一般学说称为犯罪构成理论。犯罪构成理论的称谓来自苏联。苏联刑法学家特拉伊宁、布拉伊宁等对大陆法学的犯罪论体系进行改造，形成了犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面有机统一的犯罪构成体系。在大陆法学犯罪论体系中，构成要件只是犯罪成立的一个条件，但苏联刑法学家将犯罪构成条件扩充为犯罪成立条件的总和。这一改造是如何完成的呢？日本学者上野达彦曾经对苏维埃犯罪构成要件论发展史进行过考察，尤其是论述了从批判资产阶级犯罪构成要件论向苏维埃犯罪构成要件论的转变过程，[4]这一过程可以勾划为刑事古典学说的犯罪构成的客观结构――刑事实证学说的犯罪构成的主观结构――苏维埃的犯罪构成的主客观统一结构，这样一条发展线索。关于犯罪构成的客观结构，是指将犯罪分为：（1）符合犯罪构成要件的才为犯罪；（2）属于有责任能力的犯罪行为，才为犯罪。刑事古典学派这种犯罪两部分的主张，并不是说要将一个构成要件分为两个，而是说要通过对刑事责任的两项基本要求，即犯罪构成要件的罪责的存在这两方面的要求，以实现个人权利的双重保证。例如，特拉伊宁引述费尔巴哈关于犯罪构成的定义；“犯罪构成乃是违法的（从法律上看来）行为中所包含的各个行为的或事实的诸要件的总和”。对此，特拉伊宁评论述：费尔巴哈虽然十分肯定地认为行为人的主观因素是刑事责任的要件，但却不将其列入犯罪构成要件。古典学派的刑法学家们认为罪过是刑事责任――行为的质，而不是主体的质。古典学派的代表们的犯罪构成学说，就是在这种客观根据上建立起来的。[5]其实，特拉伊宁在这里说的犯罪构成，就是指大陆法学刑法理论中的构成要件正当性。构成要件在大陆法学刑法理论中，只是犯罪成立的一个条件，而在苏联刑法理论中，构成要件被理解为犯罪构成，成为犯罪成立条件的总和。例如，苏联学者在论及犯罪构成概念时指出：犯罪构成的概念（Corpus delicti）在中世纪的刑法学中即已成立，在当时是仅具有诉讼法上的意义。犯罪构成的概念在当时是包含着那些客观征象的总和，由这些客观征象的存在，证明犯罪行为的确实发生。Corpus delicti（犯罪构成）的确定乃是一般审判的任务。例如，被害人尸首、杀人器具、血迹等的存在，乃是杀人的犯罪构成，因为这些征象的存在证明了有杀人之事发生，而且它们可以作为审问犯罪者而进行侦查的充分根据。在18世纪末19世纪初，由于刑法法典的编制，而且因为在刑法法典中要规定出各种个别罪行，犯罪构成的概念乃移置于实体刑法之内。为了予以刑事处分的可能，需要在罪犯的行为中确定有刑法法典所规定的一定征象的存在。犯罪构成的概念（Corpus delicti）乃成为各该具体犯罪的必要征象的总和的名称。不过在刑法的著作中间，对于犯罪构成的征象的认识，并不是完全一致的。有些刑法学者只把那些说明人犯罪行为自身的