什么是庸俗经济学.pptVIP

庸俗经济学的价值观 背离了古典经济学的价值观：法国庸俗经济学家让·萨伊提出所谓“三位一体” 资本—利润；土地—地租；劳动—工资 2001年之后，国内有人企图否定马克思的“劳动价值论”，认为资本也是创造价值的要素 其实质和庸俗经济学的“三位一体”是一致的 马克思对“三位一体”的批判 资本—利息，土地—地租，劳动—工资；在这个形式中，利润，这个体现资本主义生产方式的独特特征的剩余价值形式，就幸运地被排除了 第一，每年可供支配的财富的各种源泉，属于完全不同的领域，彼此之间毫无共同之处。它们互相之间的关系，就像公证人的手续费、甜菜和音乐之间的关系一样 马克思对“三位一体”的批判 资本不是物，而是一定的、社会的、属于一定历史社会形态的生产关系，后者体现在一个物上，并赋予这个物以独特的社会性质。资本不是物质的和生产出来的生产资料的总和，资本是已经转化为资本的生产资料，这种生产资料本身不是资本，就像金或银本身不是货币一样。 马克思对“三位一体”的批判 与资本并列的是土地，这是个无机的自然界本身，是完全处于原始状态中的“粗糙的混沌一团的天然物”，它不可能创造价值 马克思对“三位一体”的批判 第三个同盟者的劳动，在这里不过是一个幽灵，是一个抽象，是根本不存在的；它不过是人借以实现人和自然之间的物质变化的人类一般的生产活动 这里所谓“不存在”，我以为有两个方面的含义： 其一，它不同于资本与土地，有其物质形态；它是物质活动，但不是物质形态本身 其二，庸俗经济学中的所谓劳动，不过是一种超越社会性质和社会关系的所谓社会的人和非社会的人所共同具有的，而在马克思看来，这种所谓绝对的、抽象的劳动根本就不存在 马克思对“三位一体”的批判 资本—利息，土地私有权（资本主义性质的）—地租，雇佣劳动—工资；经过马克思的改写，各种收入源泉之间的联系都展现出来了，资本、土地私有权和雇佣劳动都是资本主义的产物，是资本主义历史阶段的社会形式；一个是劳动的社会形式，另一个是被垄断的土地的社会形式，两者都是与资本相适应的，属于同一个经济的社会形态的形式。 马克思对“三位一体”的批判 第二，在“三位一体”的公式中，前面的是源泉，是依据，后面是结果，后面的结果都是用货币来表示的 资本—利息固然是最无概念的公式，但毕竟还是一个公式，但土地怎么会创造一个价值，即创造出一个由生产的社会关系或社会属性来规定的劳动的量？ 马克思对“三位一体”的批判 庸俗经济学所做的事情，实际上不过是对于局限在资产阶级生产关系中的生产当事人的观念，当作教义来加以解释、系统化和辩护 庸俗经济学恰好对于各种经济关系的异化的表现形式——在这种形式下，各种经济关系荒谬的、矛盾的；如果事物的表现形式和事物的本质会直接合而为一，一切科学都成为多余的了——感到很自在，而且各种经济关系的内部联系越是隐蔽，这些关系对普通人的观念来说越是习以为常，它们对庸俗经济学来说就越显得是不言自明的 马克思对“三位一体”的批判 如果资本被理解为一定的、在货币上取得独立表现的价值额，那么，说一个价值是比它的所值更大的价值，显然是无稽之谈；正是资本—利息这个形式上，一切中介都消失了，资本归结为它的最一般的、但因此也就无法从它本身得到说明的和荒谬的公式；正是由于这个缘故，庸俗经济学家宁愿用资本—利息这个公式，而不用资本—利润这个公式，因为前一个公式具有价值和它自身不相等这一神秘性质，而后一个公式却和现实的资本关系较为接近 马克思对“三位一体”的批判 由于庸俗经济学家不安地感到：4不是5，因而100塔勒不可能是110塔勒，所以他又抛开作为价值的资本，而求助于资本的物质实体，求助于资本的作为劳动生产条件的使用价值，如机器、原料等；这样一来，为了代替前一个无法理解的4=5的关系，就又重新搬出一个完全不能通约的关系，即一方是使用价值，是物，另一方是一定的社会生产关系，是剩余价值 马克思对“三位一体”的批判 对庸俗经济学家来说，只要他达到了这种不能通约的关系，一切就都清楚了，他就不感到还有进一步深思的必要的，因为，他正好达到了资产阶级观念上的“合理”了 马克思的结论 资本主义生产过程是社会生产过程的一般的一个历史地规定的形式，而社会生产过程既是人类生活的物质生存条件的生产过程，又是一个在特殊的、历史的和经济的生产关系中进行的过程，是生产和再生产着这些生产关系本身，因而生产和再生产着这个过程的承担者、他们的物质生存条件和他们的互相关系即他们的一定的经济的社会形式的过程。 马克思的结论 因为，这种生产的承担者同自然的关系以及他们互相之间的关系，他们借以进行生产的各种关系的总体，就是从社会经济结构来看的社会。资本主义生产过程像它以前的所有生产过程一样，也是在一定的物质条件下进行了，但是，这些物质条件同时也是各个个人在他们的生活的再生产过程中所处的一定的社会关系的