法律解释的_正确性_何在_当代中国法律解释学的境遇之一.pdfVIP

法律解释的 “正确性 ”何在 ? ———当代中国法律解释学的境遇之一 陈金钊 摘要 : 当代西方的法律解释学者放弃了对法律解释正确性的追求 ,认为所有的解释都是基于不同的理解 。这对 法治来说无疑是毁灭性的立论 。不管法律解释有没有实质意义上的正确理解 ,对一个维护法治的法律人来说 , 起码在姿态上应该追求正确的解释 。虽然正确解释的立论已经被哲学的实质主义所解构 ,但是从逻辑上说 ,一 般性的法律可以作为解释是否正确的标准 。解释结果的合法性 、客观性以及有效性 ,是法律解释者应当坚持的 原则 ,这也是法治的基本要求 。 关键词 : 法律解释 ; 法律解释学 ; 法治 ; 形式主义法学 ; 实质主义法学 理解与误解并存于解释活动中。现代解释学的方法论志趣 ,是追求对文本的正确理解 ,认为避免误解 是最主要的目标 。自施莱依马赫以来 ,方法论被称之为避免误解的艺术 。然而 ,误解是伴随着理解过程始 终的一种现象 ,真正消除了误解也就不存在理解的问题 。从辩证法的角度说 ,有了错误的理解才有所谓正 确的理解 。这就使得建立普遍适用的解释学成为必要 。但本体论解释学对方法论的建构有不同的认识 。 以伽达默尔为代表的哲学解释学者 ,认为理解与误解之间的区分似乎无关宏旨,误解甚至可能成为新的意 义生长点 ,方法很可能是阻碍人们获得真理的思维 。这种反思理解与误解的方法 ,有其学理依据 ,但这种 积极的意义还是不能得到人们的普遍认同。法学界最早发起了对本体论解释学的反击 。意大利法学家贝 蒂就带着对法律客观性的拯救使命 , 回应了伽达默尔放弃理解的标准的做法 。我国哲学家潘德荣认为 ,我 们需要阐明理解的前提 :理解是一种探索式对话 ,而不是独 白式宣告 。在这种条件下 ,本体论解释学与方 法论解释学才能达成一种谐调 ,相互补足 。理解意味着一种区分 , 只有阐明了误解的性质及其形成原因 , ① 才能深刻地理解被理解对象以及理解的主体本身 。 一 、法律解释中的正确理解是指什么 ? 在法律解释的问题上 ,现在流行的观点是 “只有不同答案 ,而没有正确答案 ”。这是伽达默尔 “只要有 理解 ,理解便会不同 ”思想在法学界的翻版 。这实际上是放弃了理解的标准以及对正确理解的追求 。传统 法理学告诉我们 ,法律是明确的行为规范 ,是法官据以判案的标准 。面对在法律问题上只有不同答案 、而 没有正确答案的命题 ,人们不禁要问,法律作为衡量行为的标准与尺度是不是还有作用 ? 能起什么作用 ? 传统法律推理方法中强调的 “一般优于个别 ”以及解释的涵摄理论都接着被推翻在地 ,法治据以支撑的理 收稿日期 : 2009 06 03 作者简介 : 陈金钊 , 山东大学法学院、山东大学威海分校法学院教授 ,法学博士 ,法律方法论方向博士生导师 , 山东省人文社会科学重点研究 ( ) 基地 “山东大学法律方法论研究 ”中心主任 济南 250 100 ,威海 264209 。 ①　潘德荣 : 《诠释学 :理解与误解 》, 《天津社会科学 》2008年第 1期 。 68 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 法律解释的 “正确性 ”何在 ? 论与方法是不是不能支配我们的思维了 ? 接下来 ,法官用法律来衡量行为的工作 目标也只好放弃了 ,客 观 、公正也不知来自何处了。学术上的这种躁动对法治的危害是严重的 ,按照极端哲学解释学的看法 ,法 律解释学作为方法也是没有必要了。因为在哲学解释学看来 ,所有的理解都不是任意的 ,没有任意的不受 限制的理解 ,但这种限制不是受方法的限制的 ,而主要是受理解者前见的限制 。但这种没有 目标的理解是 不需要法律解释方法限制的 ,方法不仅不能达到对 目标的理解 ,反而是限制理解达到 目标障碍 。但是 ,法 学家必须看到 ,法律解释是一种维护法治的实践活动 ,法律解释不是为了专制 ,法律解释绝不是 自由的 ,而 是一种受法律约束的思维活动 。 我们认为 ,在法律解释问题上必须看到它与发现真理的理解是不一样的:发现真理的理解是向前看 的 ,而发现法律意