论《淮南子》的修辞美学取向.pdfVIP

^秉天学拿敦 论《淮南子》的修辞美学取向 丁秀菊 摘要：《淮南子》的修辞羡学取向，集中表现在“文”与“质”的关系问题上。作者崇尚“质”，主张把真情、内 容置于首位；同时也重视“文”，主张对“质”的外在表现形式进行适当的文饰加工。在尚质重文的观念主导 下，作者提出了“文情理通”、“出言副情”的修辞主张。因此，《淮南子》的修辞美学取向是在尚质前提下的 文质统一。 。 关键词：《淮南子》；“文”；“质”；文质统一；“文情理通”；“出言副情” 《淮南子》的修辞美学取向，集中表现在“文”与“质”的关系问题上。因它“旨近老子”①，部分学者认 为，《淮南子》尚质蕈情，继承了先秦时代“文质”论中“重质轻文”、“先质后文”的观点，②是老庄文质论的 继承和发展。③其实并不尽然。《淮南子》以道家思想为主，同时借鉴、吸收了儒家的部分观点，归根到底， 它注重的是尚“质”前提下的文质统一。 “文”与“质”在《淮南子》中多次出现，而构成对应关系的有以下6处： (1)钟鼓管箫，干戚羽旄，所以饰喜也。衰经苴杖，哭踊有节，所以饰哀也。兵革羽旄，金鼓斧 钺，所以饰怒也。必有其质，乃为之文。(《本经训》)④ (2)锦绣登庙，贵文也；圭璋在前，尚质也。文不胜质，之谓君子。(《缪称训》) (3)酒肉以通之，竽瑟以娱之，鬼神以畏之。繁文滋礼以奔其质，……(《道应训》) (4)使水流下，孰弗能治；激而上之，非巧不能。故文胜则质拚，邪巧则正塞之也。(《诠言 训》) (5)饰其外者伤其内，失其情者害其神，见其文者蔽其质。……故羽翼美者伤骨骸，枝叶美 者害根茎，能两美者，天下无之也。(《诠言训》) (6)白玉不琢，美珠不文，质有余也。(《说林训》) (I)中的“质”指真实的情感内容，“文”指与情感内容对应的礼仪形式。作者认为，应先有情感内容， 后有相应的礼仪形式，由内而外，先质后文。(2)中的“质”，许注：“以玉祭之者，质也。”⑨圭、璋，均为 收稿日期：2010—06—26 作者简介：丁秀菊，山东大学学报(哲学社会科学版))编辑部编审，文学博士(济南250loo)。 ①[汉]高诱：《淮南子注“叙日”，上海：上海书局，1986年。 ②陈光磊、王俊衡：‘中国修辞学通史·先秦两汉魏晋南北朝卷，长春：吉林教育出版社，1998年，第194-195页。 ③易蒲、李金苓：《汉语修辞学史纲)，长春：吉林教育出版社，1989年。第84页。 ④引文依据张双橡：淮南子校释)，北京：北京大学出版社，1997年。下同。 ⑤转引自张双橡：《淮南子校释)上，第1046页。 38 万方数据 论《淮南子的修辞美学取向 古代帝王、诸侯祭祀时用作瑞信的玉器。祭祀时摆放圭、璋，表示心诚，故“质”可引申指内在的纯朴感情。 “文”指外在礼仪、仪式。“文不胜质”即指不能以外在的礼仪、仪式掩盖内在质朴的感情。(3)中的“质”即 本质、本性，也可指纯真感情；“文”指外在礼仪。姜太公向周武王提出了治理天下的方法，其中的“酒肉以 通之，竽瑟以娱之，鬼神以畏之，繁文滋礼以弁其质”可以使百姓只图享乐，丧失斗志，从而使周王朝长治久 安。姜太公语含讥讽，含蓄地说明了“以文弁质”的危害。作者旨在说明，“文”不能胜过“质”。(4)中的 “文”指文采，“质”指质朴。文采与质朴为两种截然不同的风格，二者不能共存。(5)中的“文”与“质”同 (4)一样，分别指文采与质朴。从“饰外伤内”的承续关系来看，“文”与“质”也只能二者取其一，表现文采 必然遮蔽质朴。(6)中的“文”指文饰加工，“质”即本质。白玉、美珠本身就具备美的内质，根本不需要再 雕琢文饰。从以上诸例来看，无论“文”指外在的礼仪形式还是指文饰加工，“质”指内在的情感内容还是本 质特性，无一例外，作者都强调了“质”的至高无上地位，“文”要服从、服务于“质”的需要，不得超越。从作 者的字面表达看，的确是先“质”后“文”。 《淮南子》“旨近老子，淡泊无为，蹈虚守静，出入经道”①，全书始终围绕着“道”进行阐说、论述，认为 “道”是万物之