《桃花源记旁证》发覆.pdf

营未’周}宙 2012年第6期 例li花源记旁证》发覆 李光摩 『摘 要]陈寅恪《桃花源记旁证》提出了对《桃花源记》颇为出人意表的解释，引起唐长孺等学者的质 疑。由于质疑者不理解陈寅恪的论证方法及立意所在，因而论辩双方并没有形成真正的交集，基本上是各说 各活．．事实上．桃花源的原型在江南抑或西北，并不重要．重要的是作者因桃花源而兴起的关于坞堡的历史 想象与现实寄托。 《桃花源记旁证》一文意在借鉴历史上西北坞堡之经验，考古证今，化虚为实，在20世 纪30年代民族危亡之关头．提示国人在西北地区创立现实版的桃花源，藉以保存种族度文化，以为民族复 兴之根基。从某种意义上说．《桃花源记旁证》就是陈寅恪的一篇政论。 『关键词]陈寅恪 《桃花源记旁证》 坞堡 考古证今 现实桃花源 [中习分类号]1206．2[文献标识码]A[文章编号]1000—7326(2012)06—0139—06 陶渊明的《桃花源记》是脍炙人口的名篇．一般读者都会认为它所描绘的桃花源就是·个为逃避赢 秦暴政而建立的人问乐土，它的原型地应该在江南地区，甚至就是文中所提到的武陵。然而，1936年 初，陈寅恪在《清华学报》发表《桃花源汜旁证》(以下简称《旁证》)一文，提出颇为出人意表的看 法．即桃花源应在北方之弘农或商洛一带，而桃源之人所避之秦乃苻秦而非赢秦。对这一结论的提出， 学界似乎一直无人回应，犹如隐在山问的桃花源，乏人问津。二十年后，史学名家唐长孺对这一说法提 出质疑，逐渐引起学界关注。而陈寅恪的观点并没有冈唐长孺的质疑有所改变。时至今日，学界对陈寅 恪的说法依然是质疑多于信从。看来，我们有必要重新审视这一学术公案。 我们先看一看《旁证》一文的结构，全文可分四部分： f1)指出《桃花源记》有寓意、纪实之分，本文仅就纪实立论，与寓意无关。 (2)论述坞堡与桃花源的关系。西晋末年，西北小能南迁之人据坞壁以自救。东晋末年，戴延之从 刘裕入关灭姚秦，所过之地即有檀山坞、桃原等坞堡。陶渊明的朋友羊长史衔使秦川，疑其问接或直接 得知戴延之之见闻，《桃花源记》即取材于此。又，陶渊明与《搜神后记》实有关联，此书卷一第五条 即《桃花源记》，第六条纪刘子骥入衡山采药事，陶渊明之作《桃花源记》殆取此二事混合而成。桃花 源虽本在北方之弘农或上洛．但以牵连刘子骥入衡山采药之故，不得不移之于南方之武陵。又，桃花源 事既由戴延之溯洛水至檀山坞与桃原皇天原二事牵混为一而成，故推论其所避之秦乃苻秦而非赢秦。 (3)桃花源的现实性。陶诗《拟古》第二首载汉末田子泰入徐无山营堡而居．百姓归之的故事，与 作者简介李光摩．华南师范夫学疋学院副教授(广东广州，510061)。 万方数据 桃源之避秦颇为类似。又，苏东坡《和桃花源诗序》亦肯定桃源故事的人间性。 (4)归为甲乙丙丁戊五条结论：(甲)真实之桃花源在北方之弘农，或卜洛，而不在南方之武陵； (乙)真实之桃花源居人先世所避之秦乃苻秦，而非赢秦；(丙)《桃花源记》纪实之部分乃依据义熙十 二年春复问刘裕率师入关时戴延之等所闻见之材料而写成；(r)《桃花源记》寓意之部分乃牵连混合 刘膦之人衡山采药故事．并点缀以“不知有汉，无论魏晋”等语所作成；(戊)渊明《拟占》诗之第二 首可与《桃花源记》可=相印证发明。 之后，陈寅恪曾对此文做过修订，在论述坞壁部分的最前面又增加了两条关于坞壁的例证，一是 《晋书》八八《孝友传》关于庾衮的材料，一是《郡斋读书志》一四“兵家类”戡庾衮《保聚图》一卷； 文章最后又增加一条关于坞壁的补记，即从居延汉简和《后汉书·西羌传》参证坞壁与西北具有明确关 系。至于文章观点．一仍其J日，未作变动。∞ 按照近代以来形成的学术规范．陈寅恪的论证显然不够周详，结论的得出也有明显推钡4的成分。因 此．学界的质疑也就在所难免了。 1956年．被学界视为陈寅恪之后魏晋南北朗史研究第一人的唐长孺，撰写《读“桃花源记旁证’’ 质疑》 ．文，对陈寅恪的看法提出不同意见。他认为陈寅恪“从避难人山推到坞保组织，又从坞保推到 檀山坞和皇天原，又以皇天原所在地的阌乡即古之桃林而推到桃花源”，于是得出桃花源在弘农或商洛 一带。而其人所避之秦为苻秦的结论，如果只就这些结论来看，“似乎还缺乏足够的证据”。又说，“桃 化源的故事本是南方的一种传说．这种传说晋宋之间流行于荆湘，陶渊明根据所闻加以理想化，写成了